52/2023-202228(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48097/2023

город Москва

13 октября 2023 года Дело № А40-4055/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-4055/2023, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства, по иску Ninebot (Beijing) Tech Co., Ltd (Найнбот (Бейджинг) Тех Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ninebot (Beijing) Tech Co., Ltd (далее – истец, иностранная компания) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации в размере 50.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суду необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для изложении своей позиции со стороны ответчика; истцом предоставлена «Лицензия на ведение коммерческой деятельности» Ninebot (Beijing) Tech Co., Ltd. - с нарушением 30 дневного срока; Компанией Ninebot (Beijing) Tech Co., Ltd. не подтверждены полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, на совершение юридически значимых действий от имени компании; исчерпание исключительного права на товарный знак - товарный знак введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец не доказал, что товар (товарный знак) не введен в гражданский оборот.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1235414, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров (работ, услуг) 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ») электрические транспортные средства; локомотивы; транспортные средства с дистанционным управлением, кроме игрушек; веломобили; детские коляски; сани [транспортные средства]; камеры для пневматических шин [шин]; противоугонные устройства для автомобилей; солнцезащитные шторки, адаптированные для автомобилей

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлен Интернет-сайт Яндекс Маркет / Бытовая-Техника.МСК, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. На указанной Торговой площадке предприниматель ФИО1 в качестве продавца разместила предложения о продаже продукции (электросамокат), маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными

знаками истца, что подтверждается представленными скриншотами страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными

Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки

представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорных товарных знаков истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлена «Лицензия на ведение коммерческой деятельности» Ninebot (Beijing) Tech Co., Ltd. - с нарушением 30 дневного срока, а также о том, что Компанией Ninebot (Beijing) Tech Co., Ltd. не подтверждены полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, ввиду чего иск следует оставить без рассмотрения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть

надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 24 Постановления № 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из вышеприведенных положений Постановления № 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае, документ подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о ведении коммерческой деятельности представлен истцом в материалы дела (лицензия на ведение коммерческой деятельности) заверен органом регистрации Управления по контролю и регулированию рынка района Хайдянь города Пекин – 19.11.2020 г. то есть срок составляет более чем 30 (тридцать) дней до обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, истцом также представлен в материалы дела отчет о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия (истца) (представлен в материалы дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.02.2023 г.), подтверждающий факт того, что истец обладает юридическим статусом и имеет право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный отчет получен истцом 21.12.2022 г., переведен на русский язык и заверен нотариусом 27.12.2022 г., то есть, в пределах установленного тридцатидневного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений, неактуальность апостиля, совершенного 19.11.2020 г. на лицензии на ведение коммерческой деятельности автоматически не влечет недостоверность информации, представленной истцом в отношении своего юридического статуса, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Кроме того, мотивируя необходимость оставления иска без рассмотрения, ответчик указывает на то, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает на то, что в преамбуле доверенности, составленной на английском и русском языках, указано, что она выдана от имени компании генеральным директором Gao Lufeng (Гао Луфэн), действующим на основании устава, в то время как, в нотариальном акте «(2021) цзин-фанюань-вай-цзинчжэн-цзы № 5444» подтверждена подлинность «поставленной в вышеупомянутую доверенность» подписи иного лица – Чжао Сян, не поименованного в указанной доверенности. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено право Чжао Сян выдавать доверенности для целей представления интересов компании в арбитражном суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 18.10.2021 г., в которой истец, в лице генерального директора – Гао Люфена, уполномочивает, в том числе, ООО «Ай-Кью Технолоджи» на представление интересов компании в арбитражных судах Российской Федерации.

Нотариальными актами от 31.12.2021 г., совершенными нотариальной конторой «Фанюань» г. Пекин, нотариусом ФИО2, заверены верность подписи и печати общества, а также идентичность перевода оригиналу.

Полномочия генерального директора ООО «Ай-Кью Технолоджи» ФИО3, подписавшего исковое заявление от имени истца, подтверждаются актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также приказом № 5 от 08.04.2022 г. о вступлении в должность генерального директора.

Помимо прочего, в материалы дела также представлена доверенность от 01.10.2021 г., в которой истец, в лице генерального директора – Гао Люфена, уполномочивает представителя - Чжао Сян на совершение действий, связанных с защитой принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, а также на представление интересов компании в арбитражных судах Российской Федерации.

Нотариальными актами от 17.08.2022 г. совершенными нотариальной конторой «Фанюань» г. Пекин, нотариусом ФИО2, заверены верность подписи и печати общества, а также идентичность перевода оригиналу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены полномочия представителя истца на подписание искового заявления от имени истца, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об исчерпании исключительного права на товарный знак - товарный знак введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец не доказал, что товар (товарный знак) не введен в гражданский оборот, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания исчерпания исключительного права на товарный знак в силу введения его товара в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия иным лицом возложено на лицо, которое ссылается на такой факт. Принцип исчерпания права применяется в отношении конкретных товаров (партии

товаров), а не наименования товара в целом. Если ответчик ссылается на исчерпание права в отношении товара, для индивидуализации которого был использован товарный знак, он должен доказать легитимность введения в гражданский оборот именно этого экземпляра товара, и никакого другого.

Указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в виду необходимости исследования дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-4055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева