АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-29132/2024
г. Нижний Новгород 17 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-597), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Эссет» (ИНН <***>) о взыскании 5 779 018 руб. 80 коп. долга,
при участии:
от ООО «Группа Эссет»: ФИО3 (директор, паспорт),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Эссет» (далее – ООО «Группа Эссет») 5 779 018 руб. неосновательного обогащения.
В иске управляющий указывает на перечисление ответчику спорной суммы в отсутствие документов, подтверждающих основание перечислений.
ООО «Группа Эссет» требования не признало. Поясняла суду, что перечисления были произведены за выполненные работы. В доказательство представлен договор подряда, заключенный с ООО «НСК», а также подписанные без замечаний акты выполненных работ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Применительно к рассматриваемому случаю бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего.
Конкурсным управляющим представлена выписка движений денежных средств по расчетному счёту ООО «НСК», из которой усматривается, что за период с 21.09.2021 по 25.03.2022 в пользу ООО «Группа Эссет» перечислено 5 779 018 руб. 80 коп. платежами от 21.09.2021, 15.10.2021, 21.01.2022, 25.03.2022. В назначении платежей указано о перечислении выполненных по договору подряда от 28.06.2021 № КН-С-03/21 работ.
В свою очередь, ООО «Группа Эссет» представило договор № КН-С-03/21 от 21 июня 2021 г. и акты выполненных работ, подписанных ООО «НСК» без замечаний на спорную сумму. Согласно представленному договору ООО «Группа Эссет» (подрядчик) обязалось выполнить работы (электромонтажные работы, системы АТХ) на территории заказчика: <...> д 3.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сопоставив взаимные предоставления сторон по договору от 28.06.2021 № КН-С-03/21 (сальдо встречных обязательств) суд не установил неосновательного обогащения ответчика, поскольку такие предоставления являются равными.
Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО2 судом отклоняются.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «НСК» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему ФИО2 при обращении в суд предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 896 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья Е.П. Елисейкин