ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-11611/2024
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2025 по делу № А28-11611/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза Люкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 28.03.2025 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Роза Люкс» (далее – Общество) о признании недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 31.07.2024 № 430024200231502 о взыскании с Общества страховых взносов, пени и штрафа (далее – Заявление).
В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Отделения 14 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).
Определением Суда от 09.10.2025 (далее – Определение) заявление Общества о взыскании Расходов удовлетворено.
Не согласившись с Определением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и взыскать с Отделения только 3 000 Расходов.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющийся предметом настоящего дела спор стал следствием систематического нарушения Обществом порядка подтверждения основного вида его экономической деятельности. При этом в связи с обширной судебной практикой по аналогичным делам данное дело не относится к категории сложных, а правовые аргументы Общества являются типичными для такой категории дел и трудозатраты Представителя на подготовку Заявления являются минимальными. Кроме того, по другим аналогичным делам судебные расходы Общества взыскивались в меньшем размере.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.
При этом Общество представило копию письма государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.10.2022 № 14-16/4308-4906, которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того, Общество заявило ходатайство о вынесении в адрес Фонда частного определения о недопустимости злоупотребления правом. В удовлетворении данного ходатайства Общества судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Фонд не представил доказательства этого своего утверждения.
Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка Заявления и заявления о взыскании Расходов) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.
Ссылки Заявителя на то, что по другим аналогичным делам судебные расходы Общества взыскивались в меньшем размере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности Расходов по настоящему делу.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2025 по делу № А28-11611/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин