Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ(полный текст)
г.Санкт-Петербург
16 мая 2025 года Дело № А56-123402/2024
Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Ленинград)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – ООО "БАЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 271 777,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 15.11.2024.
Определением от 31.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором просит прекратить производство по делу ввиду неподсудности арбитражному суду либо рассмотреть по общим правилам искового производства, истребовать материалы дел №А56-69945/2019 и № А56-37179/2016; отказать в удовлетворении заявления, в том числе применить срок исковой давности, если дата возникновения требования выходит за его рамки.
Ответчик полагает, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, предъявленное в рамках дела № А56-69945/2019, фактически дублирует основания для взыскания суммы за неправомерное удержание тех же денежных средств, но по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ; обращение в суд с настоящим требованием после подачи заявления об индексации присужденных сумм 07.09.2024 свидетельствует о недобросовестном использовании истцом процессуальных прав.
Также ответчик указывает, что обращение истца в службу судебных приставов автоматически препятствовало выплате задолженности, поскольку в случае добровольного исполнения судебного акта, сумма будет взыскана в двойном размере. Кроме того, с учетом установленных в рамках дел №А56-69945/2019, №А56-37179/2016 обстоятельств, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не подлежат взысканию и в последующем, то есть за период с 10.12.2021 по 15.11.2024, иное бы противоречило фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, однако ответчик мотивированного отзыва в материалы дела, в том числе доказательств наличия претензий по качеству выполненных в рамках договора услуг ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением в виде резолютивной части от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-69945/2019 с ФИО1 в пользу ООО "БАЗИС" взыскано 1 076 551 руб. неосновательного обогащения, 112 558,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020г. по делу № А56-69945/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-69945/2019 изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базис» 1 076 551 руб. неосновательного обогащения, 228,58руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 099 319,58 руб.
ООО «Базис» получен исполнительный лист ФС №035090740 и предъявлен в Службу судебных приставов.
В ходе исполнительного производства № 53239/21/78003-ИП с ФИО1 было взыскано: 337 534,83 руб. - 01.12.2023 и 761 784,75 руб. - 15.11.2024.
В этой связи, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 15.11.2024 в размере 271 777,81 руб.; в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы процентов. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-69945/2019 установлен факт наличия на стороне ответчика 1 076 551 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 15.11.2024 составил 271 777,81 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении заявления ответчика о фальсификации (подложности) доказательств, касающихся получения ФИО1 досудебной претензии, а также в связи с сокрытием от суда подачи заявления об индексации по делу №А56-69945/2019 в сентябре 2024 года по тем же основаниям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановлении № 46), в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Как следует из разъяснений в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
В рассматриваемом случае, факт обращения истца с заявлением об индексации в рамках дела №А56-69945/2019 и непредставление таких сведений суду в рамках настоящего спора, фальсификацией не является.
В отношении доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка и представленных, по мнению ответчика, недостоверных документов в подтверждение соблюдения такого порядка, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.
Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
В отношении довода ответчика об одинаковых основаниях настоящего иска и заявления об индексации, что, по мнению ответчика, исключает возможность рассмотрения и удовлетворения заявленных требований, суд обращает внимание на следующее.
Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Суд, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов дела №А56-69945/2019, №А56-37179/2016.
В отношении заявления о сроке исковой давности истец не привел соответствующего обоснования; судом такие обстоятельства не установлены.
Касательно довода ответчика о неподсудности настоящего искового заявления арбитражному суду, суд отмечает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 (судья Завьялова Т.С.) по материалу № 4189 в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Базис» о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по выполненным договорам, процентов и судебных расходов отказано.
В названном определении суд общей юрисдикции разъяснил, что поскольку отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности, истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-37179/2016 (судья Денисюк М.И.) иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "БАЗИС" в пользу ФИО1 взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БАЗИС" определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-37179/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 (судьи Малышева Н.Н., Дмитриев В.В., Никитушкина Л.Л.), удовлетворено ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных ФИО1 по спорным договорам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 отменено и принят новый судебный акт. С ООО "БАЗИС" в пользу ФИО1 взыскано 315 000 руб. задолженности, 25 224,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 315 000 руб., за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 60 052 руб., а с ответчика – 2244 руб. государственной пошлины. В пользу ООО "БАЗИС" с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 289 961,10 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.12.2017 по делу №А56-37179/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В постановлении суд кассационной инстанции признал обоснованным доводы апелляционного суда о том, что с учетом соотношения услуг, оплаченных Обществом (4 335 000 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг с учетом заключения экспертов (3 573 449 руб.), на стороне Общества образовалась переплата, которая составила 1 076 551 руб.
С учетом указанных обстоятельств, ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 076 551 руб., которое установлено в рамках дела №А56-37179/2016, процентов на сумму задолженности, рассчитанных по 395 ГК РФ, за период со 02.12.2017 по 13.05.2019 в размере 112 558 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 891 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-69945/2019 с ФИО1 в пользу ООО "БАЗИС" взыскано 1 076 551 руб. неосновательного обогащения, 228,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 099 319,58 руб.
В настоящем исковом заявлении ООО "БАЗИС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, присужденную в рамках дела № А56-69945/2019.
Таким образом, принимая во внимание позицию суда общей юрисдикции о передаче спора по главному требованию о взыскании задолженности по договору по подсудности; недопустимость споров о подсудности между судами; рассмотрение спора о взыскании с ФИО1 задолженности и спора о взыскании образовавшегося впоследствии неосновательного обогащения арбитражным судом, суд счел настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную и присужденную арбитражным судом, также подлежащим рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Ввиду изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" 271 777,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18 589 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.