ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-5853/2024
25.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025 по делу № А62-5853/2024, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Велюр» о выделении требований в отдельное производство, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ошии» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по исковому заявлению прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велюр» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ошии» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Велюр» (далее – ООО «Велюр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ошии» (далее - ООО «Ошии») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 в размере 4 003 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по19.06.2024 в размере 512 808,98 рублей.
Протокольным определением от 05.09.2024, на основании абзаца девятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечена прокуратура Смоленской области.
Прокуратура Смоленской области, по результатам надзорных мероприятий, установив признаки мнимости заключённой сторонами сделки, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Велюр», ООО «Ошии» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Велюр» 3 028 640, 00 рублей, с ООО «Ошии» - 974 660, 00 рублей (дело № А62-953/2025).
На основании статьи 130 АПК РФ, по ходатайству прокуратуры Смоленской области, определением от 27.03.2025 дела № А62-5853/2024 и № А62-953/2025 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А62-5853/2024.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области), Министерство финансов Российской Федерации.
15.05.2025 ООО «Велюр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о выделении требований о признании недействительным договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что судом необоснованно принято определение от 27.03.2025 об объедении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А62-5853/2024 и № А62-953/2025, отметил разнородность предметов заявленных исковых требований, указал на необходимость приостановления производства по делу по исковому заявлению ООО «Велюр» к ООО «Ошии» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 в размере 4 003 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по19.06.2024 в размере 512 808,98 рублей до рассмотрения дела по исковому заявлению прокуратуры Смоленской области к ООО «Велюр», ООО «Ошии» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Велюр» 4 003 300,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Велюр» о выделении требований о признании недействительным договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Велюр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025, поскольку в рамках спора разрешаются требования различных юридических лиц – требование о признании договора недействительным и требование о взыскании задолженности по этому же договору. Считает, что первоначально подлежит разрешению вопрос недействительности сделки, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании задолженности подлежит приостановлению. Объединением дел в одно производство суд исключил для ООО «Велюр» возможность доведения до суда своей позиции. Отмечает, что ООО «Велюр» одновременно занимает позиции и истца и ответчика, является лицом, процессуальный статус которого не определён, в связи с чем ООО «Велюр» незаконно выведено из лиц, участвующих в деле. В обжалуемом судебном акте не отражены доводы ООО «Велюр».
123.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Ошии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Ошии» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Велюр», считает, что обжалуемым определением нарушены права и интересы ООО «Велюр», не указано процессуальное положение указанного лица.
23.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Велюр» представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Велюр».
Представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 27.03.2025 суд объединил дела № А62-5853/2024 и № А62-953/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, установив, что исковые требования ООО «Велюр» к ООО «Ошии» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 в размере 4 003 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по19.06.2024 в размере 512 808,98 рублей, и исковые требования прокуратуры Смоленской области к ООО «Велюр» и к ООО «Ошии» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки вытекают из одного договора, имеют схожий предмет доказывания, в делах участвуют одни и те же лица. Доводы и возражения прокуратуры Смоленской области, заявленные в отношении исковых требований ООО «Велюр» к ООО «Ошии», совпадают с обстоятельствами, приведенными в обоснование исковых требований о признании договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 недействительным, соответствующие заявления и доводы сторон подлежат оценке судом при рассмотрении обоих исков, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому разрешению и исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что совместное рассмотрение требований каким-либо образом не нарушит процессуальные права сторон договора, при том, что они не лишены возможности заявлять свои доводы, возражения и пользоваться иными процессуальными правами в рамках производства по объединенным требованиям.
Таким образом, первоначальный иск ООО «Велюр» к ООО «Ошии» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и иск прокуратуры Смоленской области к ООО «Велюр», ООО «Ошии» о признании договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 недействительным, вытекают из одного и того же правоотношения поставки. Для их разрешения требуется установление факта реальности спорных правоотношений (как основания удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и основания отказа в удовлетворения искового заявления прокуратуры о признании сделки недействительной) или отсутствия реальности хозяйственной операции (как основания отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и основания удовлетворения искового заявления прокуратуры о признании сделки недействительной).
ООО «Велюр» в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что выделение требований прокуратуры в отдельное производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Напротив, заявителем указано на наличие необходимости первоначального рассмотрения требования о признании сделки недействительной, на период рассмотрения которой производство по требованию о взыскании задолженности подлежит приостановлению.
Однако указанный механизм рассмотрения спора не свидетельствует о достижении цели процессуальной экономии.
При рассмотрении ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд области учитывал возможность эффективной реализации права на судебную защиту в совместном производстве, а также обеспечение защиты прав лиц, участвующих в деле.
Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия, быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.
При этом, права истцов в арбитражном процессе на формулирование своих требований, привлечение по ним тех или иных ответчиков, соединение требований в одном иске или наоборот - выделение каких-либо требований в отдельное производство - не носят абсолютный характер, а в силу соответствующих норм - статьи 2, 4, 130 АПК РФ подлежат оценке, с учетом соответствующих задач и принципов арбитражного процесса, в том числе достижения эффективности правосудия, а равно и обеспечения интересов и права на защиту других участников процесса, публичных интересов.
Так, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совместное рассмотрение требований ООО «Велюр» к ООО «Ошии» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и иска прокуратуры Смоленской области к ООО «Велюр», ООО «Ошии» о признании договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 недействительным, не создает объективных препятствий к разрешению спора, не нарушает права и законные интересы сторон, их право на судебную защиту, а напротив, способствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований прокуратуры Смоленской области к ООО «Велюр», ООО «Ошии» о признании договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 недействительным в отдельное производство является правомерным.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято определение от 27.03.2025 об объедении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А62-5853/2024 и № А62-953/2025, по основаниям, которые свидетельствуют разнородность предметов заявленных исковых требований – разрешение судом требований различных юридических лиц о признании договора недействительным и взыскании задолженности по этому же договору, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований о признании сделки недействительной, поскольку, как отмечено выше, предметом проверки суда первой инстанции, как по иску о взыскании задолженности, так и по требованию о признании сделки недействительной, является реальность спорных хозяйственных правоотношений.
Позиция апеллянта относительно порядка разрешения споров, определения очерёдности разрешения вопроса недействительности сделки, а также требования о взыскании задолженности, не имеет определяющего правового значения и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.
Доводы заявителя относительно исключения возможности ООО «Велюр» доведения до суда своей позиции принятым судебным актом противоречат материалам дела и содержанию судебного акта, доказательств необоснованного ограничения права ООО «Велюр» судом первой инстанции в предоставлении правовой позиции по рассматриваемому делу, отказа в рассмотрении ходатайств, которые повлекли принятие обжалуемого судебного акта без учёта позиции заявителя, в материалы дела не представлено.
Доводы ООО «Велюр» о неопределённости правового статуса, поскольку заявитель одновременно занимает позиции и истца и ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, ООО «Велюр» незаконно выведено из лиц, участвующих в деле, противоречат содержанию судебного акта, из которого усматривается соответствующий процессуальный статус ООО «Велюр» по каждому из рассматриваемых требований.
Ссылка заявителя на не отражение в обжалуемом судебном акте доводов ООО «Велюр», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания на каждый заявленный довод или исследованное доказательство не свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от оценки представленных в материалы дела пояснений и доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 30 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025 по делу № А62-5853/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Е. Лазарев