Постановление по делу № А66-9106/2024 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года Дело № А66-9106/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. И Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от Управления образования администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А66-9106/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании недействительным решения от 11.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.05.2024 № 264 (далее – Контракт) на оснащение уличными игровыми комплексами территорий бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Твери (поставка и установка).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно квалифицировали возникшие из Контракта правоотношения и не применили

положения гражданского законодательства о подряде, оставив без внимания неисполнение Управлением встречных обязанностей по подготовке мест для монтажа спорного оборудования, неоказание Управлением должного содействия Предпринимателю и несовершение Управлением иных необходимых по условиям Контракта действий.

Предприниматель также полагает, что судами не дана оценка ее доводам о неразмещении Управлением претензии и акта осмотра от 03.06.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок вплоть до 10.06.2024, а также о принятии оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в период приостановления выполнения работ.

Предприниматель полагает ненадлежащей оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам доставки оборудования и уведомления об этом Управления.

Кроме того, указывает податель жалобы, судами не учтено содержание судебных актов по делам № А66-9107/2024 и А66-10791/2024 с участием тех же лиц, рассмотренных в тот же период и в связи с аналогичными обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать.

От представителя Предпринимателя и Управления в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель Предпринимателя подключился к системе веб- конференции для участия в судебном заседании, однако не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствует аудио- и видеосигнал).

В ходе проведения судебного заседания представитель Предпринимателя с использованием чата системы веб-конференции заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения надлежащего технического соединения.

Представитель Управления, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (у представителя отсутствовала техническая возможность соединения собственными средствами связи), что

приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, которая в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Приняв во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, а также с учетом мнения представителя Управления суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Предприниматель (поставшик) обязалась поставить и передать в установленный Контрактом срок Управлению (заказчику) уличные игровые комплексы в ассортименте, количестве и по ценам согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, и выполнить работы по их монтажу (установке), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях Контракта.

В пункте 1.2 Контракта согласованы адреса образовательных учреждений – мест поставки и установки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту) конкретное место монтажа оборудования указывается заказчиком.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что срок поставки товара и его установки (монтажа) – с даты заключения Контракта до 01.06.2024

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 6 200 000 руб.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 Контракта заказчик обязан:

- в течение одного рабочего дня с даты заключения Контракта направить поставщику сведения о своих представителях, уполномоченных на организацию выполнения обязательств по Контракту, с указанием ФИО, должности, контактного телефона, номера факса, адреса электронной почты;

- совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей для приемки товара в день, время и месте, определенных условиями Контракта;

- уведомить поставщика в случае отказа от приема поставленного товара о причинах данного отказа.

В пунктах 3.2.1–3.2.4 Контракта согласовано, что поставщик обязан:

- в течение одного рабочего дня с даты заключения Контракта направить заказчику сведения о месте своего фактического нахождения, адресе для почтовой корреспонденции, своих представителях, уполномоченных на организацию и выполнение обязательств по Контракту, с указанием ФИО, должности, контактного телефона, номера факса, адреса электронной почты;

- уведомить Заказчика о своей готовности к поставке и установке товара по Контракту в соответствии с пунктом 5.2 Контракта;

- совершить все необходимые действия для поставки и установки товара в срок, установленный в пункте 1.3 Контракта;

- поставить, установить и передать заказчику товар по адресам, указанным в пункте 1.2 Контракта, надлежащего качества своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Исходя из пункта 5.2 Контракта, поставщик не позднее чем за 5 рабочих дней до отгрузки товара уведомляет заказчика о готовности поставить товар с указанием времени и даты доставки товара. Уведомление о готовности к поставке товара направляется заказчику письменно по его адресу: 170100, <...>, – и (или) по электронной почте: obraz@adm.tver.ru.

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик обязан создать условия для проведения приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в день доставки товара заказчик в присутствии уполномоченного представителя поставщика осуществляет осмотр товара на предмет обнаружения дефектов и проверяет соответствие поставленного товара техническому заданию (приложение № 1 к Контракту). В случае доставки товара с привлечением транспортной компании осмотр и проверка товара осуществляются не позднее чем на следующий за днем доставки товара рабочий день. Уполномоченный представитель поставщика обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности.

Из пункта 5.5 Контракта следует, что после подписания заказчиком акта проверки товара поставщик обязан приступить к установке поставленного товара в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту).

В пункте 11.2 Контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Предприниматель 23.05.2024 направила Управлению запрос № 08/05/24 информации о готовности объекта к установке, в котором уведомила о готовности оборудования к отгрузке, просила подтвердить готовность объектов и предоставить фото участков, где будет производиться монтаж оборудования.

Управление оставило данный запрос без ответа.

В период с 25.05.2024 по 27.05.2024 товар, предусмотренный Контрактом, доставлен и разгружен непосредственно в образовательные учреждения.

Управление 11.06.2024 приняло решение № 24/103-к.з об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение Предпринимателем срока поставки и монтажа оборудования.

Полагая указанный односторонний отказ незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управление заявило о нарушении Предпринимателем требований Контракта к порядку взаимодействия с Управлением, оспорило поступление ему уведомления о готовности товара к отгрузке, указало на отсутствие в таком уведомлении сведений о дате и времени поставки и на осуществление такой поставки в отсутствие уполномоченного представителя Управления.

Управление также отметило, что Предприниматель не обеспечила присутствие своего представителя для проведения совместной приемки оборудования, а равно наличие документации, объективно позволяющей провести приемку в одностороннем порядке, не обращалась к Управлению для разъяснения вопроса о передаче земельных участков для монтажа оборудования, в том числе после получения уведомления о готовности площадок к монтажу и до вступления в силу оспариваемого решения об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о

ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с означенной статьей.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил наличие существенной, с учетом предмета Контракта, просрочки Предпринимателем исполнения своих обязательств по Контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции исходил как из недоказанности фактического получения Управлением уведомления о готовности товара к отгрузке (при непринятии Предпринимателем иных мер к обеспечению осведомленности Управления), так и из отсутствия в названном уведомлении сведений о дате и времени поставки в нарушение пункта 5.2 Контракта.

Суд также установил, что действия Предпринимателя по поставке оборудования осуществлялись без согласования с Управлением, информацию о конкретных местах монтажа оборудования Предприниматель, вопреки требованию пункта 3.2 технического задания к Контракту, не запрашивала и не получала.

Отметив, что представленные Предпринимателем доказательства неготовности площадок для монтажа оборудования не отвечают требованиям относимости и допустимости и опровергаются иными доказательствами, суд первой инстанции также заключил, что у нее отсутствовали основания для приостановления работ по монтажу оборудования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что все связанные с исполнением Контракта издержки по его условиям возлагались на Предпринимателя; в обязанности Управления входило лишь указание места монтажа игрового оборудования; Предприниматель не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами, что на территории указанных в Контракте детских дошкольных учреждений невозможно выполнить работы по установке (монтажу) игрового оборудования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на неверную материально-правовую квалификацию спорных правоотношений суд кассационной инстанции находит несостоятельной. В обжалуемом постановлении правильно указано, что в части установки (монтажа) оборудования Контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Содействие подрядчику в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ оказывается заказчиком в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. Нарушения каких-либо требований Контракта в этой части, которое могло бы создать препятствия выполнению Предпринимателем своих обязательств, Управление не допустило, иного судами двух инстанций не установлено и из материалов дела не следует. В материалах дела отсутствуют

доказательства, что Предприниматель обращалась к Управлению за получением информации о месте монтажа игрового оборудования.

Неисполнения Управлением своих встречных обязанностей по Контракту применительно к статье 719 ГК РФ, в том числе по предварительной проверке качества поставленного товара, суды также не усмотрели, приняв во внимание неосуществление Предпринимателем должных мер к своевременному извещению Управления о дате поставки.

Необходимо заметить, что Предприниматель не представила доказательств обращения к Управлению с просьбой оформить акт проверки товара или передачу фронта работ, в том числе в период после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, но до вступления его в силу.

Напротив, в материалах дела имеется решение Предпринимателя от 14.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неустранения обстоятельств, указанных в уведомлении о приостановлении работ по Контракту.

В свою очередь уведомлению Предпринимателя о приостановлении работ суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, признав недоказанным ненадлежащее – применительно к условиям Контракта – состояние площадок для монтажа оборудования.

Иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы об однократности нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту судом округа отклоняются как несостоятельные.

Ссылки Общества на отличную от данной в настоящем деле оценку схожих обстоятельств в рамках дел № А66-9107/2024 и А66-10791/2024 апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку преюдициальное значение имеют именно выводы о конкретных фактических обстоятельствах, которые в названных делах и в настоящем деле являются различными.

Необходимо также отметить, что судебные акты по делу

№ А66-9107/2024 приняты судами с учетом преюдициального характера обстоятельств, которые были установлены в деле № А66-10791/2024 по заявлению Предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта, то есть при ином, нежели в настоящем деле, распределении бремени доказывания.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и

имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А66-9106/2024 оставить без изменения, а

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина