Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6019/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергокомплектоборудование» (адрес: 123230, <...>, литер В, помещ. 2/2, ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (адрес: Псковская обл., мкр-н Псковский, с.п. Карамышевская волость, д. Мараморка; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 223 612 руб. 22 коп.,
при участии в заседании:
от сторон: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергокомплектоборудование» (далее – истец, ООО «Научно-производственное предприятие «Энергокомплектоборудование») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (далее – ответчик, ООО «Псковский литейный механический завод») о взыскании 1 223 612 руб. 22 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № 27-10/01/22 от 10.01.2022.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного слушания надлежащим образом уведомлены. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Энергокомплектоборудование» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (Поставщик) заключен договор поставки № 27-10/01/22 от 10.01.2022 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить в соответствии с техническими условиями и технической документацией Заказчика и поставить ему определенную продукцию, а Заказчик обязался принять эту продукцию и своевременно произвести оплату за нее на условиях настоящего договора.
Заказчик производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости продукции, планируемой к поставке в предстоящем месяце на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Оплата оставшихся 50% производиться Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Заказчика о готовности продукции перед отправкой (п. 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязан, не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направить Поставщику по факсимильной связи Заявку с указанием минимального объема продукции.
Согласно п. 2.3. Поставщик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Заказчика письменной Заявки, направляет Заказчику счет на оплату.
В соответствии с п.2.5. Заказчик обязан выбрать готовую продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оповещения Поставщиком. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада Поставщика по товарно-транспортной накладной, выданной Поставщиком Заказчику.
24.06.2024 Поставщиком был выставлен счет №132 на оплату товара, согласно которому подлежат поставке следующие товары: зажим ЭКО 16.556-81 в количестве 3000 шт., верх замка ВФБ601.002 в количестве 1350 шт., низ замка ВФБ601.001 в количестве 1350 шт., мешок п/п в количестве 85 шт. на общую сумму 1 122 374 руб. 80 коп., а Заказчик произвел предоплату в размере 1 122 374 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №171 от 17.07.2024, №170 от 17.07.2024.
Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара, не произвел возврат денежных средств.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 12 от 20.09.2024). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них. Истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Факт оплаты товара и отсутствия его поставки подтверждаются материалами дела.
В данном конкретном случае истец, заключив договор с поставщиком, произвел оплату в сумме 1 112 374 руб. 80 коп., в претензии от 20.09.2024 потребовал вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 27.09.2024 и оставлена без ответа.
Таким образом, с момента получения ответчиком 27.09.2024 претензии с требованием о возврате денежных средств, обязанность поставщика по поставке считается прекращенной, поскольку истец утратил интерес к исполнению договора.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку истец отказался от договора, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО «Псковский литейный механический завод» денежных средств.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, сумма задолженности ООО «Псковский литейный механический завод» перед ООО «Научно-производственное предприятие «Энергокомплектоборудование» составляет 1 112 374 руб. 80 коп., в связи с чем возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, что является основанием для взыскания 1 112 374 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 договора истец начислил к уплате ответчиком неустойку, размер которой согласно расчету за период с 28.10.2024 по 15.02.2025 составил 111 237 руб. 48 коп., с учетом уточнения периода начисления неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Между тем с таким расчетом суммы неустойки нельзя согласиться.
При согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты.
Как указано выше, истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 27.09.2024. Следовательно, у ответчика с указанной даты прекратилось обязательство по поставке. По этой причине, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отсутствуют основания для исчисления неустойки за просрочку поставки после прекращения договора.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки после прекращения его обязанности по поставке товара и в удовлетворении иска в части взыскания 111 237 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.10.2024 по 15.02.2025 следует отказать.
Кроме того, для изготовления поставщиком продукции по счету № 132 от 24.06.2024 Заказчиком были предоставлены «пресс формы» (лекало), по которым Поставщик осуществлял отливку металла и изготовление готовой металлической продукции по договору.
В частности, Заказчиком Поставщику были переданы следующие «пресс формы» (лекало): пресс форма (лекало) зажима ЭКО 16 556-81 в количестве 1 шт.; пресс форма (лекало) верх замка ВБФР01.002 в количестве 1 шт.; пресс форма (лекало) низ замка ВФБ601.001 в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2023, подписанного сторонами.
Истец предъявил ответчику претензию от 20.09.2024 с требованием о возврате указанного имущества, позже продублировав данное требование в уведомлении о расторжении договора от 10.01.2025 исх. №14. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа.
Право собственности истца на переданное имущество подтверждается инвентаризационной описью от 13.01.2025, представленной в материалы дела.
При таких обстоятельствах требования Общества в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 098 руб. В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина по требованию об обязании вернуть имущество не была оплачена, расходы по ее оплате в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергокомплектоборудование» 1 112 374 руб. 80 коп. задолженности, 56 098 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергокомплектоборудование» пресс форму (лекало) зажима ЭКО 16 556-81 в количестве 1 штука, пресс форму (лекало) верх замка ВБФР01.002 в количестве 1 штука, пресс форму (лекало) низ замка ВФБ601.001 в количестве 2 штуки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева