ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-68674/2024 26 мая 2025 года 15АП-2221/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-68674/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОА-Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВОА-СПЕКТР» (далее – истец; ООО «ВОА-СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик; САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 97 670 руб., расходов на организацию экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.01.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: суд взыскал САО «ВСК» в пользу ООО «ВОА-СПЕКТР» страховое возмещение в размере 97 670 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.
27.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что требования истца (ООО
«ВОА-Спектр») основаны на договоре аренды. Между тем, как указывает ответчик, договор аренды не содержит условия о передаче права требования страхового возмещения.
Кроме того, по мнению заявителя, в смете Заключения специалистов № 12/09-24 от 12.09.2024 ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» значительно завышена стоимость ремонтных работ, к примеру: специалист в заключении необоснованно учитывает непредвиденные и маркетинговые расходы, кроме этого, учитывает работы по демонтажу/монтажу полотна секционных подъемных работ, что не требуется для приведения объекта в доаварийное состояние. Для устранения повреждений достаточно произвести замену повреждённых элементов
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.08.2024 в 09 часов 45 минут по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 154/1 произошло ДТП: при выезде из ангара транспортного средства Интернационал 9800, гос. Номер <***>, с полуприцепом гос.номер. МТ943 123 под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие в виде металлической опоры ворот и повредил их.
Ангар по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 154/1 и поврежденная металлоконструкция, принадлежит на праве собственности ФИО2
Указанные ангар и металлоконструкция предоставлены ООО «BOA - Спектр» по договору аренды, что подтверждается договором аренды помещений от 31.05.2024 (т. 1, л.д. 11 – 12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ. Его вина в причинении материального ущерба подтверждается Определением № 23 ДТ217960 от 24.08.2024 (полис ОСАГО ХХХ0408449775).
28.08.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.08.2024 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденной металлических опор ворот, по результатам осмотра составлен Акт (т. 1, л.д. 59).
Первичный размер выплаты страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № 10191736 от 03.09.2023 (т. 1, л.д. 53 – 56).
Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «ВСК» выплатило ФИО2 21 057 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего (платежное поручение от 12.09.2024 № 316652 – т. 1., л.д. 49).
Посчитав, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, арендатор (ООО «ВОА-Спектр») организовало проведение оценки поврежденного сооружения с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Согласно заключению специалиста № 12/09-24 от 12.09.2024 размер ущерба составил 118 727 руб. (т. 1, л.д. 16 – 34).
Стоимость услуг эксперта-техника составила 25 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2024 № 227 – т. 1, л.д. 35).
Таким образом, по мнению истца, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 97 670 руб., подлежит возмещению со стороны Страховой компании.
Согласно абзацу в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.10.2024 в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом была направлена претензия в адрес ответчика.
25.10.2024 был получен ответ САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение пяти рабочих дней после получения от истца претензии, в которой он не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ответчик обязан был организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, как отметил суд первой инстанции, применение коэффициента износа 10% при расчете стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком не обосновано. Вместе с тем, оспаривая размер восстановительного ремонта, отыскиваемый истцом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 21 057 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 97 670 руб. (118 727 руб. – 21 057 руб.).
Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «BOA - Спектр» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 31.05.2024 (т. 1, л.д. 11 – 12).
В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (пункт 15 Постановления № 31).
Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Кодекса). Передача указанного права иному лицу согласно Кодексу возможна по договору уступки права требования (цессии).
Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник имущества.
На момент ДТП ангар находился в собственности ФИО2
Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель (ФИО2) вправе был передать данное право иному лицу.
Между тем, договор аренды не содержит условия о передаче права требования страхового возмещения.
Поскольку передача указанного права требования страхового возмещеия иному лицу согласно положениям Кодекса возможна в силу договора цессии, а указанный договор при обращении к ответчику и рассмотрении дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком непосредственно собственнику ангара (ФИО2), а не арендатору (истцу по делу – ООО «ВОА-СПЕКТР»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 316652 от 12.09.2024 (т. 1, л.д. 49).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует субъективное право на иск, поскольку он не обладает каким-либо правом на взыскание страхового возмещения.
С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО «ВОА-СПЕКТР».
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от от 27.01.2025 по делу № А32-68674/2024 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОА-Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья О.А. Сулименко