519/2023-157871(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15055/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года Дело № А34-1179/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2023 по делу № А34-1179/2022.
В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:
представитель УФНС России по Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2023).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022.
Определением суда от 06.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курганской области расходов, понесенных в процедуре реструктуризации задолженности должника в размере 22 684 руб. 01 коп.
Определением суда от 06.10.2023 соответствующие требования удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 19 337 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства ФИО3
Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт о признании требований финансового управляющего обоснованными на сумму 10 537 руб. 15 коп. и удовлетворить его требования в соответствующей части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными заявленные управляющим к возмещению почтовые расходы на сумму 8800 руб., понесенные в связи с направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.
По мнению уполномоченного органа, расходы на данную сумму понесены управляющим неразумно, поскольку по его заявлению необходимая информация от регистрирующих органов истребована определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2023 по настоящему делу, а при наличии представленных налоговым органом сведений о том, что на имя должника открыты счета в 9 банках, направление управляющим запросов в 31 кредитное учреждение, безосновательно.
Уполномоченный орган отмечает, что информация о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах должна быть представлена финансовому управляющему непосредственно должником, а в случае неисполнения данной обязанности – истребована в судебном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023.
К судебному заседанию от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления его копий в адрес иных лиц, в частности апеллянта, не представлено.
Представитель уполномоченного органа дала пояснения, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в период с 10.11.2022 по 02.06.2023.
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением Арбитражного суда Курганской области 10.11.2022 в отношении ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 проводились мероприятия по выявлению подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника, составлению анализа его финансового состояния, а также иные обязательные мероприятия.
Финансовым управляющим даны публикации в ЕФРСБ (14.11.2022, сообщение № 10079217 о введении реструктуризации; 06.02.2023 сообщение № 10709494 о собрании кредиторов; 11.03.2023 сообщение № 10971620 о результатах собрания кредиторов; 05.06.2023 сообщение № 11648874 о прекращении производства по делу о банкротстве; 12.06.2023 сообщение № 683748 – финальный отчёт арбитражного управляющего), официальном издании – Газете «Коммерсантъ» (14.11.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов), а также понесены почтовые расходы.
Указывая на то, что производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных и не возмещенных за счет имущества должника расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу.
Удовлетворяя требования в части, суд признал необоснованно заявленными к возмещению за счет уполномоченного органа только расходы на канцелярские товары в сумме 2999 руб. 50 коп., а также на оплату сообщений в ЕФРСБ от 11.03.2023 (результаты проведения собрания кредиторов) и от 12.06.2023 (финальный отчет арбитражного управляющего).
Отказ в удовлетворении требований о взыскании соответствующих сумм управляющим в порядке апелляционного производства не обжалуется.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 9 которой финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина, анализ его сделок; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве
взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий со своей стороны должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как отмечено выше и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В этой связи, финансовым управляющим правомерно заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, и уполномоченным органом не оспаривается, что финансовым управляющим понесены, в частности 29.12.2022 почтовые расходы в размере 5680 руб. на направление запросов в кредитные организации для целей выявления счетов, открытых на имя должника, и почтовые расходы по направлению запросов в регистрирующие органы на сумму 3200 руб.
Данные запросы направлялись с целью выявления счетов должника для анализа операций по ним и его имущества, что соотносится с задачами процедуры банкротства и связано с выполнением финансовым управляющим своих обязанностей.
Относимость указанных расходов непосредственно к делу о банкротстве ФИО3 не оспорена.
Доказательств того, что соответствующие расходы на общую сумму 8800 руб., понесенные арбитражным управляющим, возмещены последнему, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявление финансового управляющего в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности, в частности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).
Доводы уполномоченного органа, сводящиеся к утверждению о том, что названная часть расходов понесена в отсутствие объективной необходимости направления соответствующих запросов, учитывая то, что необходимую информацию
управляющему обязан предоставить сам должник, при неисполнении которым соответствующей обязанности управляющий вправе ходатайствовать об истребовании необходимых сведений у компетентных органов в судебном порядке, подлежат отклонению.
Представление должником информации о своем имуществе и иной, требуемой финансовым управляющим, не исключает необходимость направления последним запросов для получения официальных сведений.
Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что 07.02.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании от должника документов, имущества и сведений, которое определением от 24.03.2023 удовлетворено, что свидетельствует об уклонении должника от содействия управляющему.
Заявления финансового управляющего об истребовании информации и сведений у третьих лиц, включая компетентные государственные органы и кредитные учреждения, рассматриваются судом по правилам статьи 66 АПК РФ, предусматривающей представление заявителем доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства об истребовании которых заявлено.
В данном случае финансовый управляющий 07.02.2023 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении должника и его супруги из регистрирующих органов и организаций. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 08.02.2023.
То есть спорные расходы, понесенные в связи с направлением в компетентные органы и учреждения, относятся к периоду, предшествующему удовлетворению указанного ходатайства судом.
При таких обстоятельствах расценивать понесенные финансовым управляющим почтовые расходы на сумму 8800 руб. как понесенные заведомо нецелесообразно и неразумно, не представляется возможным.
Ссылка апеллянта на то, что по представленным налоговым органом сведениям у должника имелось всего 9 открытых счетов, сама по себе о недобросовестности действий управляющего не свидетельствует, поскольку вероятность не представления кредитными учреждениями информации об открытых на имя должника счетах в органы ФНС не исключена.
Следует отметить, что позиция уполномоченного органа в части необоснованности расходов на запросы, направленные в банки, заявлена даже без учета тех девяти счетов, официальные сведения о которых имеются.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в процедуре банкротства отчеты финансового управляющего уполномоченным органом в части включения в них сведений о текущих расходах на проведение процедуры не оспаривались.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ снований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным
судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2023 по делу № А34-1179/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина