ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело №А56-113925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24365/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-113925/2020, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «Фабрика-прачечная № 19»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фабрика-прачечная № 19» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 364 496 руб. 83 коп. задолженности, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 10.06.2004 №01-33498/10-О (далее – договор), за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 10 165 руб. неустойки, неустойки по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленной с 22.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик (абонент) заключили договор, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации предприятия, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе 4 договора.

Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых обществом, о чем составило акт от 17.08.2020 № 367305-110820-02 (далее – акт от 17.08.2020). Отбор проб осуществлен в выпусках № 1 и 2. В результате анализа проб сточных вод установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 17.08.2020 № 78-03-161161, от 25.08.2020 № 78-06-161161, от 27.08.2020 № 78-00-161161.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило счет-фактуру от 30.09.2020 № 3334980551 на сумму 10 364 496 руб. 83 коп., который обществом не оплачен.

В претензии от 21.10.2020 №363-04-02-37728/20 предприятие просило общество погасить 10 364 496 руб. 83 коп. задолженности и уплатить 10 165 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (пункт 118 Правил № 644).

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что отбор проб был проведен им 17.08.2020 в соответствии с требованиями Правил №728, водоотведение осуществлялось в нормальном режиме, подпор не был зафиксирован. Однако при проведении отбора проб истец не предпринимал действий по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах № 728 на соответствующие условия проведения отбора проб.

В качестве доказательств наличия систематического подпора ответчиком представлены договоры и акты на прочистку инженерных коммуникаций по спорному колодцу:

20.03.2020 произведена откачка, прочистка и промывка труб по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (договор №11/03/2-20 от 11.03.2020);

09.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору. заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (договор №05-10/20-1 от 05.10.2020);

12.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (договор №09-10/20-1 от 09.10.2020).

Также к материалам дела были приобщены акт от 02.02.2021 по видеодиагностике сетей, акт от 02.02.2021 на прочистку сетей, заключение специалиста №АБ20/450-СТЭ от 03.11.2020, согласно выводов которого в канализационном колодце №44 по адресу: <...>, имеется подпор сточных вод, образовавшийся в результате стеснения русла водостока, видеозаписи из контрольного колодца №1 от 17.08.2020 и от 02.02.2021, свидетельствующие о наличии подпора в колодце со стороны централизованных сетей водоотведения (застой воды в колодце), записанные на оптический диск, переписка с Истцом о наличии подпора и затрудненном отведении сточных вод.

Истец указывал, что возможный подпор мог образоваться ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему сетей. Однако сам по себе факт надлежащего либо ненадлежащего обслуживания любого участка сети не имеет правового значения, поскольку при отборе проб важен факт наличия либо отсутствия подпора как условие отбора проб.

Контрольный колодец выпуска № 1 является лотковым, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка.

Требование Правил № 728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связанно именно с обеспечением отсутствия в колодце застойной воды и, как следствие, отображения действительных характеристики наличия загрязняющих веществ.

В рамках дела №А56-12357/2021, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования за иной исковой период, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в отношении подпора как стеснения русла водотока установлено, что зеркало воды в колодце городской канализации находится выше выпуска №1, то есть по закону сообщающихся сосудов, указанный выпуск частично заполнен стоками, поступающими из городской канализации.

Причиной наличия подпора на момент осмотра является подъем зеркала сточных вод в колодце К2 выше трубы №1, вероятно, вследствие увеличенного расхода/количества сточных вод (относительно расчетного расхода) в трубах городской канализации. Эксперт пришел к выводу, что подпор является систематическим и имелся на момент осмотра 17.08.2020, принимая во внимание, что при двух экспертных осмотрах в разные дни зеркало сточных вод в колодце К2 находилось выше трубы № 1.

При этом установлено, что наличие отложений в виде ила и песка ведет к подъему уровня заполнения колодца К2, при его заливании возможен подъем уровня до отметки низа трубы N 1 в колодце К1 и попадание вод из колодца К2 в колодец К1.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о систематическом подпоре, который стесняет водоток.

Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены пунктом 18 Правил №728, согласно которым отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Учитывая изложенное, отбор сточных вод 17.08.2020, отраженный в акте № 367305-110820-02, произведен истцом (ручным методом) в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.

Определение размера платы осуществляется исходя из всего объема отведенных сточных вод абонента.

В материалы дела предоставлен акт отбора проб и акт приема-передачи от 17.08.2020 (листы дела 77 – 79). Согласно актам на определение превышений в пробе по показателю «Взвешенные вещества» отобрана проба лишь по выпуску № 1. Вместе с тем, как указано выше, наличие либо отсутствие превышений по указанному показателю по выпуску № 2 могло существенным образом повлиять на расчет, поскольку при расчете в случае наличия превышения по выпуску № 2, даже незначительного, должны приниматься средние значения по двум выпускам.

При отсутствии достоверных и бесспорных доказательств соблюдения правил отбора проб невозможно установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб. Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 287 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-113925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 287 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина