Постановление по делу № 16АП-4683/2021 от 30.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17791/2020

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-17791/2020, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 28.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2013, цвет: серо-голубой, VIN: <***>, ПТС: 78НУ 291137, заключенного между ФИО1 и гражданкой ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2013, цвет: серо-голубой, VIN: <***>, ПТС: 78НУ 291137, в конкурсную массу должника - ФИО1

Определением от 03.09.2024 суд принял указанное заявление к производству, признал ФИО4 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-17791/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2013, цвет: серо-голубой, VIN: <***>, ПТС: 78НУ 291137, заключенный между ФИО1 и гражданкой ФИО4. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2013, цвет: серо-голубой, VIN: <***>, ПТС: 78НУ 291137, в конкурсную массу должника - ФИО1 Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО1 на сумму 500 000 руб. по договору от 24.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для восстановление права требования к должнику.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы , просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-17791/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом)

Определением от 28.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

24.10.2023 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2013, цвет: серо-голубой, VIN: <***>, ПТС: 78НУ 291137.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий, указывая, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации гражданина и в отсутствие его согласия, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, сделка совершена должником после вынесения решения о признании её несостоятельным (банкротом), т.е. в момент, когда у должника имелись обязательства перед кредиторами и в результате выбытия имущества причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из представленного суду отчета о рыночной стоимости объекта оценки от 12.11.2024 № 7693-НТН-44 следует, что стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2013, цвет: серо-голубой, VIN: <***>, ПТС: 78НУ 291137 на момент отчуждения составляла 1 031 250 руб., тогда как в договоре указана стоимость 500 000 руб.

Следовательно, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Таким образом, факт заинтересованности сторон следует в связи с приобретением ФИО4 имущества по заниженной цене, отличающийся от рыночной более чем в два раза.

При этом, условия договора купли-продажи существенно отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, следует признать обоснованным вывод о занижении сторонами стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего.

При этом, факт поступления денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, не установлен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве должника.

Ввиду пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий, при том, что неравноценность встречного предоставления также усматривается.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 306-ЭС19-13175 (2).

В силу положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для восстановление права требования к должнику, поскольку доказательств того, что автомобиль был оплачен покупателем материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача продавцу денежных средств в сумме 500 000 руб. за спорный автомобиль подтверждается условиями самого договора купли-продажи.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

При этом, ответчиком в подтверждение финансовой возможности в материалы дела представлена справка о движении денежных средств, из которой усматривается, что в преддверии приобретения автомобиля со счета снимались денежные средства в необходимом объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки в отношении транспортного средства в данном случае будет являться его возврат в конкурсную массу должника, а также восстановление права требования ФИО4 к ФИО1 на сумму 500 000 руб. по договору от 24.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление судом первой инстанции права требования ответчика к должнику не означает, что указанное требование автоматически будет включено в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о получении ответчиком правового статуса кредитора, поскольку вопрос об обоснованности его требования должен быть подтвержден отдельным судебным актом при рассмотрении соответствующего заявления ответчика после возвращения в конкурсную массу спорного транспортного средства и денежных средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-17791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова