АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-128302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 29.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-128302/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 223 200 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 28.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 20.09.2023 решение от 28.03.2023 и постановление от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 по ходатайству Компании произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества – на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные Высоты», адрес: 188660, <...>, пом. 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.06.2024 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.10.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку Компания обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Организации в установленные сроки, а именно 23.12.2022, что подтверждается регистрацией заявления в информационной системе «Мой Арбитр» в рамках зарегистрированного 15.12.2022 дела № А56-126256/2022.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в материалы дела № А56-128302/2022 уточненное исковое заявление к Организации направлено Компанией уже после отмены всех ранее вынесенных решений, не является виной Компании и не может служить основанием для отказа по причине пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, оставляя дело № А56-126256/2022, зарегистрированное 15.12.2022, без рассмотрения, не мог не знать, что уже прошли все сроки исковой давности по заявленным требованиям Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования от 29.01.2019 № 001СБ1758016034, по условиям которого застрахована квартира № 40 по адресу: <...>.

Как указывает Компания, в период действия указанного договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра нежилого/жилого помещения от 27.12.2019, составленному Организацией как управляющей организацией, в квартире № 473 в д. 59, корп. 2 по ул. Шоссе в Лаврики, в п. Мурино произошел срыва штока крана полотенцесушителя, в результате чего пострадало имущество в указанной квартире.

Согласно локальной смете № 22-027-20 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от проникновения воды квартиры составляет 223 200 руб. 77 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 223 200 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 1961.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме (МКД), Компания просит взыскать выплаченную компенсацию с Организации.

Впоследствии Компания уточнила исковые требования и представила в материалы дела договор страхования в отношении квартиры № 473 в д. 59, корп. 2 по ул. Шоссе в Лаврики, в п. Мурино (договор от 29.01.2019 № 001СБ9190087060).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания заявила о взыскании ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования.

При новом рассмотрении Компания, заявляя ходатайство о замене стороны ответчика, уточнила и обстоятельства по иску, представив в суд уточненное исковое заявление к новому ответчику и договор страхования от 29.01.2019 № 001СБ9190087060.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023 произвел замену стороны надлежащим ответчиком в порядке статьи 47 АПК РФ.

Утоненный иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу (л.д. 108).

Как следует из искового заявления, с учетом которого суд первой инстанции произвел замену стороны, и прилагаемых к нему документов, страховой случай произошел в жилом помещении по адресу: <...> в Лаврики, д. 59, корп. 2, кв. 473; по мнению истца, повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения Организацией обязанности по содержанию общедомового имущества в МКД.

Организация не оспаривает факты обслуживания в спорный период указанного МКД и залития помещения, в отношении которого Компанией выплачено страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация сослалась на пропуск срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Исходя из акта первичного осмотра жилого помещения от 27.12.2019, составленного Организацией с участием собственника помещения и страхователя поврежденного имущества ФИО1, страховой случай - проникновение воды и повреждение имущества в кв. 473 по адресу: <...> в Лаврики, д. 59, корп. 2, произошло в указанную дату.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из данного акта однозначно следует, что МКД находится в управлении Организации, следовательно, о том, кто является ответственным за причинение ущерба, собственнику спорной квартиры стало известно 27.12.2019, в этой связи срок исковой давности по рассматриваемому суброгационному требованию следует исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что иск в связи с протечкой воды 27.12.2019 в жилое помещение по адресу: <...> в Лаврики, д. 59, корп. 2, кв. 473, предъявлен Компанией к Организации именно 24.11.2023 (л.д. 105,106).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума № 43).

При рассмотрении настоящего дела истец заявил ходатайство о замене ответчика 24.11.2023.

Так как срок исковой давности для предъявления требования к Организации в связи с описанными Компанией событиями истек 27.12.2022, то апелляционный суд пришел к верному выводу, что настоящий иск предъявлен Компанией с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя о том, что Компания обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Организации в установленные сроки, а именно 23.12.2022, подлежит отклонению, поскольку указанное уточненное заявление подано в рамках дела № А56-126256/2022, а не в рамках настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-128302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова