РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-106572/24-16-578
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научный центр молекулярной диагностики и лечения» (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный научно-производственный коммерческий центр медицинской диагностики и лечения» (142750, г. Москва, пос. Внуковское, д. Изварино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующим,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 24.07.2023 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-943/24 от 27.12.2024 г.;
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Всероссийский научный центр молекулярной диагностики и лечения» (далее – истец) обратилось в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании право собственности истца на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 77:17:0000000:8725, 77:17:0100107:193, 77:17:0100107:194 – отсутствующим.
Определением Щербинский районный суд города Москвы от 13.03.2024 г. по гражданскому делу № 02-2686/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорные объекты никогда не существовали в объективной реальности.
Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 145 – 146, 148 – 150), в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Истцом представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 103 – 104, 108 – 111) и возражения на отзыв (т. 3 л.д. 1 – 5, 21 – 23, 29 – 32).
Третьим лицом ООО «МНПК ЦМДЛ» представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 90, 91), в котором считает требования истца обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 106 – 107, т. 3 л.д. 25 – 26, 91 – 92). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН в собственности истца числятся следующие объекты незавершённого строительства:
- с кадастровым номером 77:17:0100107:194, площадью 37,1 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, п. Внуковское, дер. Изварино, ВНЦМДЛ, проектируемое назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1 л.д. 8, 80 – 81), собственность истца зарегистрирована 25.04.2003 г.;
- с кадастровым номером 77:17:0100107:193, площадью 200,4 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, п. Внуковское, дер. Изварино, корп. 2, проектируемое назначение: незавершённый (разрушенный) строительный объект (т. 1 л.д. 9 – 10, 87 – 89), собственность истца зарегистрирована 07.03.2003 г.;
- с кадастровым номером 77:17: 0000000:8725, площадью 37,1 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, п. Внуковское, дер. Изварино, ВНЦМДЛ, проектируемое назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1 л.д. 11, 72 – 73), собственность истца зарегистрирована 25.04.2003 г.
Истцом в материалы дела представлены акты обследования от 23.09.2023 г., составленные кадастровым инженером ФИО3, согласно которым в результате осмотра места нахождения объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами 77:17:0000000:8725, 77:17:0100107:193, 77:17:0100107:194, с учётом имеющихся кадастровых сведений, было выявлено прекращение существования данных объектов незавершённого строительства (т. 1 л.д. 34 – 37, 38 – 41, 42 – 45).
Также данными актами установлено, что спорные объекты недвижимости отсутствуют в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100109:8.
Данный земельный участок, как и другие ранее принадлежащие истцу земельные участки в районе дер. Изварино (с кадастровыми номерами 50:21:0100107:52, 50:21:0100109:5) были проданы ООО «МНПК ЦМДЛ» по договорам купли-продажи от 17.05.2005 г. (т. 3 л.д. 40 – 50), от 12.05.2005 г. (т. 3 л.д. 51 – 60), от 11.07.2004 г. (т. 3 л.д. 61 – 65) и от 06.05.2004 г. (т. 3 л.д. 66 – 80).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100109:8 зарегистрировано за ООО «МНПК ЦМДЛ» (т. 3 л.д. 93 – 99).
Как следует из отзыва ООО «МНПК ЦМДЛ», спорные объекты на земельных участках данного общества отсутствуют.
Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о снятии спорных объектов с кадастрового учёта и прекращении права собственности.
Однако Управление Росреестра по Москве 24.11.2023 г. отказало в удовлетворении заявлений истца, ссылаясь на то, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленные объекты прекратили своё существование в результате сноса, а не последующей реконструкции и завершения строительства (т. 1 л.д. 32, 33, 64, 74, 82).
В связи с этим истец, указывая, что он вынужден платить налог на недвижимость на спорные объекты, при том, что они фактически никогда не существовали, чем нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно п. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Также согласно п. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.
Пунктом 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой – что такие сведения соответствуют объективной реальности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2022 г. № 306-ЭС21-25466 по делу № А55-27177/2020, недостоверные сведения об объектах недвижимости, не существующих в объективной реальности, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Государственный регистратор не является ответчиком по искам , направленным на оспаривание зарегистрированного права, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления № 10/22).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абзац 1 п. 56 Постановления № 10/22).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 г. № 6-КГ22-1-К2).
Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика.
В связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Признать право собственности Открытого акционерного общества «Всероссийский научный центр молекулярной диагностики и лечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>(98475) на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 77:17:0000000:8725, 77:17:0100107:193, 77:17:0100107:194 – отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин