ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 августа 2023 года
Дело № А41-87757/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
принятые в порядке упрощенного производства
на решение от 09 января 2023 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 10 апреля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ответчик, ООО «Агро-Авто») с иском о взыскании ущерба в размере 28 200 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не предоставление застрахованным лицом, виновным в ДТП, поврежденного транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты; сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять поврежденное транспортное средство на осмотр; требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено на выявление мошеннических действий в сфере страхования, установление которых возможно только при осмотре транспортных средств всех участников ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 17.05.2021 по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля ISUZU АФ-4749С0 (г/н <***>), принадлежащего ООО «Агро-Авто», получил механические повреждения автомобиль RENAULT SANDERO (г/н <***>).
Автомобиль ISUZU АФ-4749С0 (г/н <***>) застрахован по договору страхования ОСАГО ХХХ 0132589459, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
Истец, признав произошедшее событие страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28 200 руб. (платежное поручение от 28.05.2021 № 64242), в связи с чем, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, в пределах выплаченной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице истца не несет.
При этом суды установили, что ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему); кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; более того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом лишь виновнику ДТП (водителю), но не ответчику (собственнику автомобиля).
В связи с изложенным, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А41-87757/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский