Постановление по делу № 16АП-4804/2023 от 07.03.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1961/2020

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2024 по делу № А25-1961/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о признании гр.ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст.Красногорская Усть-Джегутинского района Ставропольского края, место регистрации: 369000, КЧР, Усть-Джегутинский район, ст.Красногорская, ул.Почтовая, д.2; ИНН <***>) (далее – Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Указанным решением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа - УФНС по КЧР в размере 184 470 854 руб., возникшие в результате удовлетворения искового заявления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2015 по уголовному делу №1-226/2015. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ УК РФ. Размер ущерба составил 184 470 854,12 руб., что подтверждается решением Усть-Джегутинского районного суда от 09.09.2016 по делу №2-466/2016.

Определением от 04.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении гр.ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед УФНС по КЧР по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 184 470 854 руб.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с гр.ФИО1 имущественного ущерба в размере 184 470 854 руб., причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае надлежащим заявителем по заявлению о выдачи исполнительного листа является кредитор (налоговый орган), в отношении которого должник не освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении спорной задолженности Министерство является главным распорядителем, а следовательно, наделено всеми правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2024 по делу № А25-1961/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании абзаца 16 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления № 45 разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Решением суда от 21.04.2021 требования кредитора, правомерность которых подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции в размере 184 470 854 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае, требования уполномоченного органа, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, следовательно, надлежащим взыскателем по исполнительному листу является налоговый орган. Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений норм права исполнительный лист может быть выдан только взыскателю.

С учетом того, что министерство не является взыскателем по исполнительному листу, то оснований для выдачи такого исполнительного листа заявителю не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в отношении спорной задолженности Министерство является главным распорядителем, а следовательно, наделено всеми правами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так в силу норм действующего законодательства выдача исполнительных листов предусмотрена взыскателю по делу, в рассматриваемом случае взыскателем является налоговый орган, следовательно, исполнительный лист может быть выдан только налоговому органу. Ссылка на то, что министерство является главным распорядителем денежных средств, судом не принимается, поскольку указанное не изменяет статус министерства, не ставит его взыскателем по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2024 по делу № А25-1961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов