ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Дело №
А74-1680/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 308,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярскснаб»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2024 года по делу №А74-1680/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярскснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ярскснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арттек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Арттек») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности; об обязании прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектмаркетинг +1».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что итоговый результат работ был направлен ООО «Проектмаркетинг+1» в адрес ООО «Арттек» до заключения договора с ООО «Пирамида», следовательно, мог быть использован ООО «Пирамида» при выполнении работ по договору, что в последующем привело к высокой степени смешения двух объектов интеллектуальной собственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг +1» (исполнитель) 27.01.2020 заключён договор № 10/12/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать маркетинговые услуги для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.01.2020 № 1, №2.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке бренда, а именно: анализ и аудит (этап 1 на сумму 150 000 рублей), позиционирование компании на рынке (этап 2 на сумму 80 000 рублей), фирменный стиль и визуальные коммуникации (этап 3 на сумму 200 000 рублей), разработка коммуникативной стратегии (этап 4 на сумму 100 000 рублей).
В частности, этап 3 включал следующие виды работ: разработка фирменного стиля; разработка логотипа компании; графические константы (шрифты, цвета); концепция фасадного решения офиса продаж (основная идея оформления фасада); разработка дизайна сувенирной продукции proektmarketing.ru; разработка дизайна автотранспорта; разработка визуального языка; разработка подробного руководства по использованию стиля.
Согласно пункту 2 соглашения № 1 срок предоставления услуг - 70 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке концепции веб-сайта arttek.org. Срок предоставления услуг – 15 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, стоимость услуг – 100 000 рублей (пункты 2, 3).
Заказчик перечислил исполнителю предоплату и оплату по договору на сумму 460 000 рублей (пункт 4 соглашения № 1).
Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 19.05.2020 № 37 на сумму 130 000 рублей, от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000 рублей, от 30.06.2020 № 50 на сумму 120 000 рублей, от 14.05.2021 № 31 на сумму 50 000 рублей.
В уведомлении от 28.05.2021 № 404 заказчик отказался от исполнения договора от 27.01.2020 № 10/12/19, в связи с неисполнением исполнителем обязанностей, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 460 000 рублей, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Неисполнение исполнителем требований заказчика в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Арттек» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Проектмаркетинг +1» о взыскании 460 000 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг от 27.01.2020 № 10/12/19, 18 074 рубля неустойки за период с 18.02.2020 по 30.06.2021, 3 780 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, и далее за последующий период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 по делу № А33-21763/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Проектмаркетинг +1» в пользу ООО «Арттек» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 10 123 рубля неустойки, 2054 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, а также проценты на сумму долга с 20.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Ссылаясь на решение суда по делу № А33-21763/2021, истец указывает, что работы по этапу №3 ООО «Арттек» до момента отказа от договора приняты не были, следовательно, исключительное право на работы по указанному этапу к ООО «Арттек» не переходило.
01.09.2023 между ООО «Проектмаркетинг+1» (правообладатель) и ООО «ЯРСКСНАБ» (приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права.
Как следует из пункта 1.1 указанного договора, правообладатель обязуется передать приобретателю в полном объёме исключительное право на фирменный стиль и визуальные коммуникации (работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1) в рамках договора на оказание услуг № 10/12/2019 от 27.01.2020, заключённого между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг+1» (исполнитель).
Согласно пунктам 1.4, 1.5, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит от правообладателя к приобретателю в момент подписания сторонами договора.
Таким образом, в настоящее время ООО «ЯРСКСНАБ» является правообладателем следующего объекта интеллектуальной собственности: фирменный стиль и визуальные коммуникации (работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1) в рамках договора на оказание услуг № 10/12/2019 от 27.01.2020, заключённого между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг+1» (исполнитель).
Как указывает истец, ООО «Арттек» с неустановленного периода времени по настоящее время использует элементы принадлежащего ООО «ЯРСКСНАБ» объекта интеллектуальной собственности, а именно, входные группы офисов компании ООО «Арттек» в г. Абакан Республики Хакасия оформлены с использованием шрифтов и оригинальных графических черт дизайна в вывеске, которые являются объектами интеллектуального права ООО «ЯРСКСНАБ».
В частности, словесное обозначение «АРТТЕК Оконные системы» одинаковые срезы в символах «А» и «ТТ», написание символов имеет одинаковый межсимвольный интервал, символы исполнены с одинаковой длиной, кроме того дизайн шрифта изготовленный ООО «Проектмаркетинг+1» и используемый ООО «АРТТЕК» относится к одной «семье» шрифтов, дизайн используемый ООО «АРТТЕК» фактически является небольшим рестайлингом оригинального дизайна разработанного ООО «Проектмаркетинг+1», что в целом свидетельствует о высокой степени смешения с оригинальным дизайном ООО «Проектмаркетинг+1».
Истцом в адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности истца, а также выплате компенсации за нарушение исключительного права, претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Истец, ссылаясь на использование ответчиком в своей деятельности результатов интеллектуальной собственности истца без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права – статьи 1225, 1229, 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.
Исковые требования основаны на заключенном между истцом (приобретатель) и третьим лицом (правообладатель) договоре об отчуждении исключительного права от 01.09.2023.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что используемый им в своей деятельности фирменный стиль разработан иным дизайнерским бюро в рамках договора от 23.08.2021 № 925, заключённого между ООО «Арттек» (заказчиком) и ООО «Пирамида» (подрядчик).
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена книга брэнда компании «АРТТЕК», подготовленная ООО «Пирамида», акт оказанных услуг по созданию книги брэнда компании «АРТТЕК» от 01.03.2022, платёжные поручения от 24.08.2021 № 1318, от 10.03.2022.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные как истцом, так и ответчиком результаты принадлежащих им объектов интеллектуальной собственности имеют сходство, свидетельствующее о высокой степени смешения указанных объектов.
Однако, как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 по делу № А33-21763/2021, на момент вынесения решения по делу (17.06.2022) судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Проектмаркетинг+1» обязательств по дополнительному соглашению № 1 по 3 и 4 этапам.
При этом, как следует из содержания акта оказанных услуг от 01.03.2022, ООО «Пирамида» уже разработало и передало ответчику Книгу Брэнда компании «АРТТЕК», содержащую элементы фирменного стиля и дизайна, используемого ООО «Арттек» в своей деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что из переписки маркетолога ответчика и третьего лица следует, что итоговый результат работ был направлен ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А33-21763/2021, перепиской сторон подтверждается факт сдачи результата работ по 2 этапу дополнительного соглашения № 1 – 30.06.2020, ответчиком выставлен счет на оплату от 30.06.2020, который оплачен истцом, что фактически свидетельствует о принятии истцом результата работ. На основании переписки сторон судом установлено, что акт от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000,00 руб. на выполнение комплекса работ 2 этапа по дополнительному соглашению № 1 является повторным и согласно пояснениям ответчика направлен истцу в связи с отсутствием подписанного со стороны истца акта выполненных работ по 2 этапу. В WhatsApp переписке сотрудником истца (приложение к дополнительным пояснениям ответчика от 20.01.2022 – пользователь Мария Артек (менеджер)) 24.05.2021 указано на выполнение ответчиком 1, 2 этапов по дополнительному соглашению № 1, о нахождении 3 этапа работ в работе и исключении 4 этапа из работ.
Из переписки сторон усматривается, что в связи с принятием истцом решения об отказе от исполнения спорного договора работы по 3 этапу дополнительного соглашения ответчиком не выполнены.
Таким образом, судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела №А33-21763/2021 установлено отсутствие доказательств выполнения ООО «Проектмаркетинг+1» обязательств по дополнительному соглашению № 1 по 3 этапу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая документально подтверждённые даты создания спорных объектов произведения дизайна, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Пирамида» автором фирменного стиля и дизайна компании «АРТТЕК», а соответственно, правообладателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности ООО «Арттек».
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Довод о том, что итоговый результат работ был направлен ООО «Проектмаркетинг+1» в адрес ООО «Арттек» до заключения договора с ООО «Пирамида», следовательно, мог быть использован ООО «Пирамида» при выполнении работ по договору, документально не подтвержден и опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела №А33-21763/2021.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2024 года по делу № А74-1680/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Определением от 23.12.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2024 года по делу № А74-1680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярскснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина