АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-7467/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б. (на основании распоряжения от 29.08.2023 №104-ГК «О замене судьи и передаче судебных дел и заявлений»), при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кощеевым Н.К., после перерыва секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 035 руб. 64 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2, доверенность № 54-ОГ/89 от 05.10.2022, диплом, служебное удостоверение;
ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №5, паспорт,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
23.03.2023 Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 035 руб. 64 коп.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу №А45-18073/2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» взыскана задолженность в размере 47 816руб. 58 коп., пени в размере 16 641руб. 06 коп. за период с 11.12.2013 по 31.12.2016, всего 64 457руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб.
Решением суда от 13.07.2021 по делу №А45-33226/2019 установлено, что указанный объект недвижимости фактически выбыл из владения ответчика, отсутствует в натуре, поскольку является частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846, принадлежащего третьему лицу.
Таким образом, спорное помещение не являлось собственностью Российской Федерации, в связи с чем обязанность внесения платы за содержание общего имущества у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отсутствовала, соответственно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на иск ответчик возражал по существу заявленного требования, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерное получение денежных средств. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании 27.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №18 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (правопреемник ООО «Локомотив») на основании договора управления от 23.03.2007.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу №А45-18073/2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 47 816 руб. 58 коп., пени в размере 16 641 руб. 06 коп., всего 64 457 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб.
Указанная задолженность образовалась в связи с невнесением платы за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение – подвал общей площадью 72,8 кв.м.) и коммунальные услуги на ОДН.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу №А45-33226/2019 установлено, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 общей площадью 72,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.
В ходе натурального обследования объекта, инженером было установлено, что в подвале здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, отсутствуют (не найдены) иные помещения, полностью или частично совпадающие с границами помещения с кадастровым номером 54:35:021050:630, кроме выявленного помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846.
В период с 1 марта 2008 года до 1 января 2013 года произошла техническая ошибка и на кадастровый учет были приняты два помещения, которые фактически являются единым объектом недвижимости и имеют конфигурацию и планировку помещения площадью 106,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021050:846.
Судом сделан вывод, что сведения об указанных объектах являются дублирующими, а именно, границы нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846 частично совпадают с границами нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:630. Помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 полностью входит в состав помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846, который находится в собственности ФИО4
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
При этом правовые выводы, сделанные в деле №А45-33226/2019 не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.
Вступившим в силу судебным актом установлен факт отсутствия права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Кроме того, в настоящее время объект исключен из реестра федерального имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика, полученного им в результате допущенной, в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2013 года, кадастровой ошибки, при внесении сведений в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, поскольку в связи с дублированием помещений ответчик при наличии фактически одного помещения, получил плату еще и за задвоившийся объект.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора 5 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №802/97 от 22.04.1997). Позже это же положение было сформулировано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Как указано выше, факт отсутствия права собственности Российской Федерации на спорное помещение, ввиду технической ошибки, допущенной в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2013 года, установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу №А45-33226/2019, который вступил в законную силу 16.08.2021, то есть после принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу №А45-18073/2017.
Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств составляющих сумму неосновательного обогащения ответчику, а именно: выписки из лицевого счета от 17.01.2018, и 15.03.2018, заявки на кассовый расход №0000-000928 от 14.03.2018 и №0000-000066 от 15.01.2018, платежные поручения №454725 от 17.01.2018 и №352623 от 15.03.2018 на сумму 67 035 руб. 64 коп.
Довод ответчика, о том что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку установление реестровой ошибки является вновь открывшимся обстоятельством является ошибочным.
В силу абзацев 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Несмотря на то, что реестровая ошибка и была допущена период с 1 марта 2008 года до 1 января 2013 года, фактически она была устранена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу №А45-33226/2019.
Довод о пропуске срока исковой давности также не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что исковое заявление подано и зарегистрировано канцелярией Арбитражный суд Новосибирской области 23.03.2023, а решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу №А45-33226/2019, вступило в силу 16.08.2021, трёхлетней срок исковой давности истцом не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 67 035 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 67 035 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 681 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина