СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5748/2023-ГКу

г. Пермь

09 августа 2023 года Дело № А50-4596/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виадук-мастер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-4596/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-мастер» (далее – ООО «Виадук-мастер», ответчик) о взыскании 57 713 руб. 93 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 7 713 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 111 руб. 53 коп. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 25.04.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, вследствие чего в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обращает внимание на то, что из поведения истца следовало, что он добровольно исправил свою ошибку и перечислил сумму аванса по верным реквизитам, не претендуя на возврат первого авансового платежа, внесенного по неверным реквизитам. В противном случае истец должен был зачесть свое требование в счет окончательного расчета с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Гарант» (заказчик) и ООО «Виадук-мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2020 № 02/07-2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по облицовке керамогранитом и монтажу покрытия из резиновой крошки серого цвета толщиной 10мм на крыльца входной группы автосалона по адресу ул. Героев Хасана, д. 105б в Свердловском районе г. Перми, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, согласно разделу 4 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составила 84 792 руб.

Пунктом 4.2. Договора подряда установлен авансовый платеж по Договору, который составил 50 000 руб.

Окончательный платеж установлен в пункте 4.3. Договора подряда и составляет 34 792 руб.

Ссылаясь на то, что 08.07.2020 платежным поручением № 2053 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по сч.1590584723 от 07.07.2020 за авансовый платеж за облицовку крыльца по договору № 02/07-2020 от 02.07.2020, однако перечисление было осуществлено не по тем реквизитам, которые указаны в счете, позднее истец повторно уплатил по верным реквизитам авансовый платеж и произвел окончательный платеж, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., указав, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 08.07.2020 № 2053 денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд скорректировал период взыскания процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установив период с 08.07.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование предъявленных требований, истец указал на ошибочное перечисление аванса в двойном размере по платежному поручению от 08.07.2020 № 2053 на сумму 50 000 руб., ввиду чего просил вернуть уплаченные денежные средства.

В указанной ситуации ответчик, возражая против предъявленных требований, должен доказать выполнение работ на полученную сумму аванса либо доказательства иного встречного предоставления на сумму полученных денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму ошибочно уплаченного аванса, ответчиком в рамках настоящего дела на дату рассмотрения спора не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение требований о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 7 713 руб. 93 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, а также с учетом того, что денежные средства перечислялись в качества аванса по имеющемуся между сторонами обязательству, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

То обстоятельство, что в дальнейшем имел место иной платеж (окончательный платеж), а не указание на необходимость зачесть ранее поступившие денежные средства в счет окончательного платежа, само по себе не свидетельствует о законности удержания ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления истцу на эту сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-4596/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова