АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А42-315/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 30.10.2021),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу № А42-315/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 600 000 руб. основного долга и 1 306 324 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Региональная строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 11.08.2023.

Апелляционная жалоба ФИО5 на решение от 11.08.2023 возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил ФИО5 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; не учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о фиктивности договоров уступки права требования (цессии), и отсутствие доказательств их реальности, в частности, доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2020 и уведомления ФИО5 о состоявшихся уступках до досудебной претензии от 27.10.2022; не дал оценку обстоятельствам аффилированности Компании, ИП ФИО4 и ООО «Региональная строительная компания» с бывшим супругом ФИО5 ФИО6, последующей ликвидации ООО «Региональная строительная компания» и непринятия ИП ФИО4 мер по взысканию задолженности на протяжении более двух лет.

Кроме того, Предприниматель указывает, что ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе была лишена возможности представить доказательства невозможности подписания 01.10.2022 ФИО6 документов в городе Мурманске и заявить о пропуске исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между ООО «Региональная строительная компания» (займодавцем) и Предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа (далее – Договор займа № 1), по условиям которого займодавец передает под 9% годовых, а заемщик обязуется в течение одного года возвратить 2 500 000 руб.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на основании платежных поручений от 02.11.2018 № 575 на сумму 1 500 000 руб., от 06.11.2018 № 577 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2018 № 578 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии заемщик произвел частичный возврат заемных средств в размере 500 000 руб. по Договору займа № 1 на основании платежного поручения от 13.12.2018 № 23, сумма основного долга по Договору займа № 1 составила 2 000 000 руб.

Также 27.12.2018 между ООО «Региональная строительная компания» (займодавцем) и Предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа (далее – Договор займа № 2), по условиям которого займодавец передает под 9% годовых, а заемщик обязуется в течение одного года возвратить 1 600 000 руб.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2018 № 645 на сумму 1 600 000 руб.

Возврата денежных средств по Договору займа № 2 Предприниматель не производила, сумма основного долга по Договору займа № 2 составила 1 600 000 руб.

Проценты по Договорам займа Предприниматель не уплачивал.

Впоследствии 01.01.2020 между ООО «Региональная строительная компания» (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает за вознаграждение в размере 1 000 000 руб., а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю, возникшие из Договоров займа.

К договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2020 его стороны во исполнение пунктов 3.1, 3.2 и 6.1 данного договора составили акт приема-передачи документов от 01.01.2020.

Затем 01.10.2022 между ИП ФИО4 (цедентом) и Компанией (цессионарием) также был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает за вознаграждение в размере 1 100 000 руб., а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю, возникшие из Договоров займа.

К договору уступки права требования от 01.10.2022 его стороны во исполнение пунктов 1.7 и 1.11 данного договора составили акт приема-передачи документов от 01.01.2020.

Компания перечислила ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 руб. на основании платежного поручения от 25.11.2022 № 475.

Ссылаясь на неуплату Предпринимателем по Договорам займа 3 600 000 руб. основного долга, а также процентов, размер которых, по расчетам Компании, составил 732 692 руб. 03 коп. по Договору займа № 1 за период с 03.11.2018 по 21.12.2022 и 573 632 руб. 87 коп. по Договору займа № 2 за период с 28.12.2018 по 21.12.2022, Компания 27.10.2022 направила Предпринимателю досудебные претензии (на три адреса) с приложением договоров уступки права требования от 01.01.2020 и от 01.10.2022 и актов приема-передачи документов к ним.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений требований к надлежащему извещению ФИО5 о времени и месте судебного заседания.

Как уже установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по настоящему делу и подтверждается материалами дела, копия определения от 28.02.2023 о принятии искового заявления к производству направлена судом Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращена в суд из-за истечения срока хранения (РПО 18303880357752).

Кроме того, копии определения от 18.05.2023 об отложении судебного разбирательства были направлены судом по двум указанным в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области на судебный запрос адресам регистрации ФИО5 по месту пребывания и также были возвращены в суд по истечении срока хранения (РПО 18303883047667 и 18303883047650).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Таким образом, Предприниматель извещалась о судебном разбирательстве по всем трем известным суду адресам, однако получение корреспонденции по данным адресам (в том числе по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, и по адресам, где Предприниматель зарегистрирована по месту пребывания) не обеспечила, в связи с чем в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО5 по объективным причинам обеспечить получение корреспонденции хотя бы по одному из указанных адресов, тем более в условиях наличия ряда судебных споров с ее участием.

Из кассационной жалобы также не следует, что судом первой инстанции не исследованы какие-либо имеющие значение для предмета спора обстоятельства или что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки мнению подателя жалобы, ни фактическая аффилированность бывшего супруга ФИО5, Компании, ИП ФИО7 и ООО «Региональная строительная компания», ни прекращение исполнения бывшим супругом ФИО5 роли руководителя и единственного учредителя ООО «Региональная строительная компания» или ликвидация последнего (уже после заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2020), ни наличие дисконта при определении цены уступаемых прав требования, ни отсутствие доказательств отправки Предпринимателю уведомлений об уступке ранее досудебной претензии от 27.10.2022, ни длительное непринятие ИП ФИО4 мер ко взысканию задолженности убедительно не свидетельствуют о мнимости договоров уступки права требования.

Права требования по данным договорам в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ перешли к цессионариям в момент заключения этих договоров независимо от уплаты цены данных прав требования.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения, подтверждающего оплату прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о пропуске исковой давности и о фальсификации доказательств Предпринимателем не были заявлены, достоверность доказательств, представленных Компанией в подтверждение наличия долга, не опровергнута, а последствия несовершения Предпринимателем тех или иных процессуальных действий лежат на ней самой, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения ввиду нерассмотрения судом первой инстанции соответствующих заявлений и доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу № А42-315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов