АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-14807/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СН-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Уведомления ОСФР по ЯО о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024,

об обязании ОСФР рассмотреть документы ООО ПСК "СН-Инжениринг" представленные по ЕТКС 18.04.2024 и утвердить предприятию на 2024 год страховой тариф согласно виду фактически осуществляемой экономической деятельности по ОКВЭД 71.12.1.,

об отнесении судебных расходов в виде уплаченной ООО ПСК "СН-Инжениринг" государственной пошлины на ОСФР по ЯО

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директор, паспорт

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 10.02.2025 по 19.02.2025 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СН-Инжениринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным и отмене Уведомления ОСФР по ЯО о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024, об обязании ОСФР рассмотреть документы ООО ПСК "СН-Инжениринг" представленные по ЕТКС 18.04.2024 и утвердить предприятию на 2024 год страховой тариф согласно виду фактически осуществляемой экономической деятельности по ОКВЭД 71.12.1., об отнесении судебных расходов в виде уплаченной ООО ПСК "СН-Инжениринг" государственной пошлины на ОСФР по ЯО.

Заявитель требования поддержал.

От заявителя поступили документы.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в дело отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать. Подробно доводы изложены в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в установленный законодательством срок (до 15.04.2024) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, в связи с чем, Фонд направил в адрес Общества уведомление от 22.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где самостоятельно установил основной вид деятельности Общества – «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1).

Указанный вид деятельности относится к 9 классу профессионального риска, в связи с чем с начала 2024 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для Общества составляет 1%.

Как указывает заявитель, им 18.04.2024 направлены в Фонд документы в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2024 год (заявление о подтверждении основного вида деятельности, справка-подтверждение).

Фонд в адрес заявителя направил протокол ошибок.

Заявитель обращался в приемную ОСФР, в котором указал, что ошибок в протоколе не указано (т.к. фактически их нет), сертификат ЭЦП действителен, сомнений в подлинности подписи быть не может. Протоколом ошибок заявителю предложено было обратиться в техническую поддержку ОСФР. Обращением рег. номер 01/13986 от 08.05.24 заявитель обратился в техническую поддержку ОСФР.

Фонд 22.05.2024 в ответе на обращение подтвердил правомерность установления тарифа в размере 1% в связи с непредставлением Обществом в установленные законодательством сроки документов, предусмотренных п. 3 Порядка.

Фонд 22.07.2024 в ответе на пояснения по требованию указал об отсутствии правовых оснований для установления иного класса профессионального риска; также в этом же письме Фонд подтвердил получение от Общества документов о подтверждении основного вида экономической деятельности.

11.09.2024 Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 6 месяцев 2024 года.

Фондом установлено, что в результате неправильного применения страхового тарифа в размере 0,2% вместо 1% Обществом не полностью исчислены страховые взносы за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя Фондом принято решение от 22.10.2024 № 760024100357203 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 2257,85 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, уплатить пени в размере 379,97 руб. по состоянию на 01.07.2024, а также недоимку по страховым взносам в сумме 11 402,84 руб.

Несогласие Общества с установленным тарифом послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие основной вид деятельности организации для установления страхового тарифа на 2024 год, Общество в срок, установленный в пункте 3 Порядка № 55, не представило.

Вместе с тем, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Согласно материалам дела, Фондом получены документа от Общества в подтверждении основного вида экономической деятельности и документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, необходимые для установления страхового тарифа на 2024 год в размере 0,2%, исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора», с кодом ОКВЭД 71.12.1 с 1 классом профессионального риска, при котором применяется страховой тариф 0,2%.

Таким образом, у Фонда имелась возможность выяснить все вопросы по документам при рассмотрении акта проверки, рассмотреть возражения Общества, и принять по итогам камеральной проверки решение с учетом основного вида экономической деятельности страхователя и соответствующего страхового тарифа.

Доводы Фонда отклоняются судом, поскольку правомерность доначисления страховых взносов не подтверждают.

В данном случае страхователь представил в Фонд и в материалы дела документы, подтверждающие его основной вид экономической деятельности, в отношении которого им правильно применяется страховой тариф 0,2%. Фонд не представил доказательств в опровержение указанного страхователем осуществляемого основного вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило основной вид экономической деятельности, по которому применяло страховой тариф 0,2%.

Учитывая изложенное, заявление Общества о признании недействительным уведомления от 22.04.2024 об установлении обществу с ограниченной ответственности "СН-Инжениринг" страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать Фонд в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

За рассмотрение настоящего заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Расходы заявителя на уплату госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СН-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 22.04.2024 об установлении обществу с ограниченной ответственности "СН-Инжениринг" страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "СН-Инжениринг".

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СН-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев