Постановление по делу № 13АП-22200/2025 от 22.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А21-11757/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 лично, по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22200/2025) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу № А21-11757/2024, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, основного долга за потребленную в апреле 2025 года электроэнергию в размере 2 678 324 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 19.05.2024 в размере 712 435 руб. 36 коп, а также неустойки на дату фактической оплаты долга.

Решением от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- основания для признания акта неучтенного потребления электроэнергии от 16.04.2024 № 203-0008-04-2024 недействительным отсутствуют. Письмом от 25.01.2024 № ЯЭ/ФИО5 потребитель был уведомлен о проведении процедуры проверки прибора 09.02.2024 по адресу: <...>, ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ». Уведомление направлялось по адресу регистрации ответчика, что полностью соответствует требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- по результатам анализа потребления электрической энергии на объекте потребителя в период с даты замены прибора учета – 14.12.2023 по 30.06.2024 (7 месяцев) и аналогичного периода в 7 месяцев, предшествующих замене прибора учета (с 01.06.2023 по 14.12.2023), выявлено, что после замены прибора учета (то есть фактического устранения последствий неучтенного потребления) потребление электрической энергии на объекте выросло в 3 раза.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

01.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

25.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и его представитель возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 207700344 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен с целью энергоснабжения хозяйственной постройки (новое строительство), расположенной по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, кадастровый номер 39:03:091005:1125.

Электроснабжение указанного выше объекта общей мощность 90 кВт по третьей категории надежности осуществляется от ТП 03-44, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 24.01.2023 № 360/7, составленным истцом, прибор учета № 011511097760543 пригоден для коммерческих расчетов.

Согласно акту от 18.07.2023 № 2600/7, составленным истцом, прибор учета № 011511097760543 демонтирован, установлен новый прибор учета № 12289185903582, пригодный для коммерческих расчетов.

Согласно акту от 14.12.2023 № 4452/7, составленным истцом, прибор учета № 12289185903582 демонтирован, установлен новый прибор учета № 011908130246140, пригодный для коммерческих расчетов.

Как указывает истец, из акта от 14.12.2023 № 4452/7 следует, что пломбы сетевой организации имеют следы механических повреждений (проколы на роторе), расположение двух пломб сетевой организации №№ 0333976 и 0333978 не соответствует расположению согласно акту от 18.07.2023 № 2600/7, в результате чего прибор учета № 012289185903582 демонтирован, упакован в пакет (опломбирован пломбой № 0361405) для направления на экспертизу.

Вместе с тем информация о количестве и номерах пломбировочных устройств, упакованных в ту же коробу, в данном акте отсутствует.

Указанный акт не подписан ответчиком.

Из заключения ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 07.03.2024 № 1604/5-6-23 следует, что:

- пломбировочные устройства с маркировкой «АО ЯНТАРЬЭНЕРГО ЗЭС 0222976 и 2АО ЯНТАРЬЭНЕРГО ЗЭС 0333978», снятые с клеммной крышки прибора учета «ФИО6 308» заводской номер 012289185903582, дважды устанавливались (навешивались) повторно;

- пломбировочное устройство «Энергомера 3205278», которым был опломбирован корпус прибора учета, вероятно в момент установки не обеспечивало надежного запирания пломбировочной бечевы в корпусе пломбировочного устройства;

- свинцовая пломба, которой был опломбирован корпус прибора, не подвергалась вскрытию и повторной установке;

- изменения в электрической схеме прибора учета отсутствуют;

- прибор учета не подвергался внешнему воздействию, которое влияет на его работоспособность;

- фактическая погрешность прибора учета соответствует классу его точности;

- сняты сведения о событиях, зафиксированные в протоколе работы прибора учета.

По факту выявленных нарушений истцом составлен акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 16.04.2024 № 203-0008-04-2024, в котором установлены признаки постороннего вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с расчетом сетевой организации за период с 18.07.2023 по 13.12.2023 объем безучетного потребления составил 304 378 кВт/ч на сумму 2 678 324 руб. 32 коп.

Ответчику выставлен счет-фактура от 30.03.2024 № 2/042024/02534 об оплате 2 678 324 руб. 32 коп. безучетного и текущего потребления электрической энергии.

В связи с тем, что безучетное потребление ответчиком не оплачено, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Требования по иску основаны на выявленном факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как указано ранее, из акта от 14.12.2023 № 4452/7 следует, что пломбы сетевой организации имеют следы механических повреждений (проколы на роторе), расположение двух пломб сетевой организации №№ 0333976, 0333978 и 0333979 не соответствует расположению согласно акту от 18.07.2023 № 2600/7, в результате чего прибор учета № 012289185903582 демонтирован, упакован в пакет (опломбирован пломбой № 0361405) для направления на экспертизу.

Указанный акт не подписан ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что исследование прибора учета проведено с нарушением порядка уведомления ответчика о дате и времени вскрытия прибора учета и проведения его исследования специалистом Калининградской ЛСЭ, что лишает ответчика права на участие в таком исследовании и на предъявление аргументированных возражений относительно установленных при проведении экспертизы обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания акта неучтенного потребления электроэнергии от 16.04.2024 № 203-0008-04-2024 недействительным, поскольку письмом от 25.01.2024 № ЯЭ/ФИО5 потребитель был уведомлен о проведении процедуры проверки прибора 09.02.2024 по адресу: <...>, ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ».

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 192 Основных положений определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, –

в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организации итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего являются продолжением проверки.

В целях сохранения интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследований прибора учета как своими силами так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 и в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по

присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, также следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Согласно абзацу 12 пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 16.04.2024 № 203-0008-04-2024. Истец также пояснил, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается заключением ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 07.03.2024 № 1604/5-6-23, на основании которого и составлен спорный акт.

При этом в спорном акте отсутствует подпись представителя ответчика.

В материалы дела вопреки позиции истца и третьего лица не представлены доказательства извещения ответчика о дате проведения проверки (л.д. 71-72). Истец, ссылаясь на наличие доказательств извещения ответчика о проведении процедуры проверки прибора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При проведении экспертизы ответчик или его представитель не участвовал.

С учетом изложенного выше ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования.

Так как ответчик не был уведомлен о проведении исследования, у него не было возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в заключении, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 07.03.2024

№ 1604/5-6-23 не может быть положено в основу составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 16.04.2024 № 203-0008-04-2024.

Помимо изложенного в указанном акте имеется ссылка на механические повреждения пломбировочного устройства № 0333979, однако в акте экспертного исследования ссылка на указанное пломбировочное устройство отсутствует. В акте от 16.04.2024 № 203-0008-04-2024 также не зафиксирован способ изменения положений пломб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом допущенных нарушений при проведении проверки прибора учета, оснований для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу № А21-11757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова