Решение по делу № А33-25537/2024 от 03.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело № А33-25537/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.08.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании ООО «Крепость-Аэропорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2018 по делу №А33-19476/2018 заявление ООО «СпецСнаб71» о признании ООО «Крепость-Аэропорт» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.04.2019 №А33-19476/2018 ООО «Крепость-Аэропорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2023 по делу №А33-19476-66/2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО УК «Крепость» и ФИО1 удовлетворено. Суд определил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО УК «Крепость» в конкурсную массу ООО «Крепость-Аэропорт» в порядке субсидиарной ответственности 1 659 797,18 руб.

Определение вступило в законную силу. Срок обжалования в суде кассационной инстанции истек.

Определением суда от 18.03.2024 по делу №А33-19476-66/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Крепость-Аэропорт» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО УК «Крепость» денежных средств в размере 1 658 687,98 руб., в том числе 1 543 389,12 руб. основного долга третьей очереди реестра, 115 298,86 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определение вступило в законную силу.

На основании определения от 18.03.2024 делу №А33-19476-66/2018 выдан исполнительный лист ФС № 045611801 от 02.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции денежных средств в размере 1 658 687,98 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 045611801 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 132198/24/24009-ИП от 14.04.2024.

По состоянию на 30.07.2024 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 132198/24/24009-ИП составляет 1 658 687,98 руб.

Согласно сведениям налогового органа, за ФИО1 объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности, не обнаружено, так же, как и сведений об открытых банковских счетах.

Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительных действий ФИО1 не заявлял.

Согласно информации официального сайта Арбитражного суда Красноярского края по состоянию на 30.07.2024 заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края привлекаемым лицом не направлялось.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению судебного акта или указывающих на фактическую объективную невозможность исполнения, не представлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ухудшением его финансового положения, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскание денежных средств ФИО1 не представлено, пояснения в Инспекцию не поступали.

Постановление о прекращении исполнительного производства по причине невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у привлекаемого лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителя не выносилось.

На основании изложенного, инспекцией установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя он должен был и мог их предвидеть, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. С учетом вышеизложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением направлено письмо от 14.06.2024 №2.17-32/21753 в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 80097997105562). Вызов для составления протокола не получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока хранения.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 2.17-32/22(8).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не распространяются на спорные правоотношения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении заявителем в отношении ФИО1 направлено уведомление.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением направлено письмо от 14.06.2024 №2.17-32/21753 в адрес по месту регистрации ФИО1 (почтовый идентификатор 80097997105562). Вызов для составления протокола не получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока хранения.

При этом судом установлено, что адрес, по которому был направлен вызов на составление протокола, не является актуальным местом жительства лица. ФИО1 фактические не имел возможности получить соответствующую корреспонденцию.

Так, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С 01 августа 2023 года ФИО1 был взят под стражу и отбывал наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 г. Красноярска и ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.24 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В настоящее время ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ИК-31.

Согласно статье 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются (часть 2), принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (часть 3).

Как следует из части 6 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам, не допускающим нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров и отбывшим не менее одной трети срока наказания, по их заявлению на основании постановления начальника исправительного центра разрешается проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр. Указанные осужденные обязаны являться в исправительный центр для регистрации четыре раза в месяц. Дни регистрации устанавливаются постановлением начальника исправительного центра.

Какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления ответчика по месту его нахождения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие при рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Об извещении ответчика иными способами и средствами суду заявителем не сообщено, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Установив, что протокол об административном правонарушении вынесен без участия ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о рассмотрении материалов административного дела, суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании ООО «Крепость-Аэропорт» несостоятельным (банкротом).

Определение вступило в законную силу. Срок обжалования в суде кассационной инстанции истек.

Определение вступило в законную силу.

Инспекция указывает, что согласно информации официального сайта Арбитражного суда Красноярского края по состоянию на 30.07.2024 заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края привлекаемым лицом не направлялось.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ФИО1, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя он должен был и мог их предвидеть, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. С учетом вышеизложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Как следует из рассматриваемого протокола об административном правонарушении, за ФИО1 объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности, не обнаружено, так же, как и сведений об открытых банковских счетах.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества (дело № А33-24699/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника правила об освобождении от обязательств не применены. В реестре требований к должнику включены требования на общую сумму 2 495 447 605,36 рублей, которые в процедуре банкротства не погашены. Выявленное имущество должника реализовано.

Как указано в решении от 09.01.2024 по делу № А33-24699/2018, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 25.08.2023, а также реестра требований кредиторов следует, что реестр требований закрыт 01.03.2019. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 542,935-06 тыс. руб., в третью очередь включены требования кредиторов, обеспеченные залогом на сумму 381 032,352-81 тыс. руб., требования основного долга на сумму 2 103 872,220-49 тыс. руб., штрафы, пени - на сумму 10 000,097- 3 00 тыс. руб. Общий размер требований кредиторов составил 2 495 447,605-36 тыс. руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Удовлетворения требований кредиторов не производилось. За реестром учтены требования кредиторов на сумму 24 003,961-78 тыс. руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, у ФИО1 после завершения процедуры банкротства имущества не имеется (доказательств обратного в материалы дела не представлено), общая сумма долгов перед различными лицами составляет около 2,5 млрд рублей.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова