ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2025 года Дело № А40-53075/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №228 от 23.07.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «Силовые машины»

на решение от 25 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Силовые машины»

к АО «Концерн титан-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Силовые машины» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн титан-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.422.159,7 руб., возникшего вследствие неоплаты дополнительных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке по договору от 28 мая 2008 г. № 05030856/071228-0823/67, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 06.02.2023, в сумме 5.297.157,48 руб., с их дальнейшим начислением с 07.02.2023 до даты фактической оплаты АО «Концерн Титан-2» стоимости дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО «Концерн титан-2» в пользу АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» были взысканы неосновательное обогащение в размере 9.682.758руб. 15коп., проценты в виде 1.689.488руб. 75коп., с их дальнейшим начислением с 07.02.2023 до даты фактической оплаты стоимости дополнительных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.675 руб. 61 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 132-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Силовые машины» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора истец обязался поставить оборудование с комплектующими - паровую турбину К-1200-6,8/50 и турбогенератор ТЗВ-1200-2АУЗ, изготовленные для энергоблока № 2 Ленинградской АЭС-2, в том числе оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования. Порядок оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке регламентируется положениями дополнительного соглашения № 5 от 20 февраля 2012 г. к договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого местом оказания услуг является: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, площадка Ленинградской АЭС-2. На основании п. 1.5 приложения №2 к ДС № 5, услуги на станции оказываются исполнителем в объёме, не превышающем 40 рабочих часов в неделю и 8 рабочих часов в день с предоставлением перерыва на обед от 30 минут до 2 часов. Выходным днями являются: суббота, воскресение и официальные праздничные дни в соответствии с законодательством. Оказание услуг осуществляется только в рабочие дня в период с 7.00 до 22.00 с соблюдением указанных выше ограничений времени оказания услуг. При необходимости услуги могут быть оказаны исполнителем сверх установленного договором количества рабочих часов путём заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 5.9 ДС №5).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора возникла потребность в привлечении его специалистов к оказанию услуг сверх установленного в договоре количества рабочих часов. Так, 20 февраля 2020г. истцу поступило первое обращение ответчика (письмо № 39- 2-2-142 от 20.02.2020), в котором ответчик попросил истца организовать 3-х сменный режим работы шеф-персонала по турбине и генератору на 22, 23 и 24 февраля 2020 г., а также при необходимости предусмотреть организацию круглосуточной работы шеф-персонала. Заказчик 26.02.2020 повторно обратился к истцу с просьбой организовать круглосуточную работу шеф-персонала по турбине до 31.03.2020, а по генератору - в 2 смены до 8.03.2020 (письмо № 29-79). В обращении от 2.03.2020 №39-2-2-174 ответчик гарантировал истцу оплату данных услуг. Письмом от 31.03.2020 № 39-2-2-228 ответчик попросил истца продлить круглосуточную работу шеф-персонала по турбине и генератору до 31.05.2020 г. По мнению истца, сверхурочное оказание услуг подтверждается табелями учёта рабочего времени персонала, подписанными без замечаний ответчиком. После завершения сверхурочного оказания услуг истцом ответчику был направлен для согласования проект дополнительного соглашения к договору и расчёт стоимости дополнительных услуг по шеф-монтажу (письма №И-ДАЭ-0040078 от 3.12.2020 и №ИДАЭ-2021-0003152 от 4.02.2021), которые ответчиком не были подписаны. Расчёт стоимости дополнительных услуг по шеф-монтажу был выполнен истцом в соответствии с базовыми расценками человеко-дня специалиста и человеко-часа при оказании услуг сверхурочно, согласованными АО «Концерн Росэнергоатом» в письмах от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103.

По расчёту истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по просьбе последнего в 2020-2021 годах сверх договорного объёма, составила 30.422.159,7 руб. Как указывает истец, он оказывал дополнительные услуги на основании заявок (писем) ответчика, которые помимо сведений о потребностях в сверхурочном оказании услуг содержали также заверение о том, что дополнительные услуги будут ответчиком гарантировано оплачены. Причиной сверхурочного оказания истцом услуг ответчик называл потребность в соблюдении сроков и графика монтажа оборудования на станции. Согласно п. 2.1 ДС № 5 к договору, в объём услуг истца по договору входили технический контроль и авторский надзор за соблюдением требований технической документации на площадке АЭС на стадиях монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых монтажной организацией. В связи с тем, что выполнение монтажных работ должно производиться под непосредственным контролем специалистов истца, то в отсутствие таких специалистов монтажная организация выполнять работы на станции не могла, так как, в противном случае, работы, выполненные без надзора со стороны истца, не были бы приняты ответчиком. Сверхурочное нахождение специалистов истца на станции позволяло монтажной организации выполнять работы больше 8 рабочих часов ежедневно (1), не соблюдать рабочий временной интервал с 7:00 до 22:00 (2), производить монтаж в выходные и нерабочие праздничные дни (3), что способствовало ускорению завершения работ на объекте, а также сокращению сроков ввода оборудования станции в эксплуатацию. Сверхурочное оказание истцом услуг на станции было обусловлено потребностью ответчика в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в более короткие сроки. В отсутствие заключённого с истцом дополнительного соглашения оно используется ответчиком в качестве незаконного основания удержания денежных средств в размере стоимости оказанных истцом дополнительных услуг.

Согласно доводам истца, его право требовать оплаты стоимости дополнительных услуг на заключённом сторонами договоре не основано, а, напротив, вытекает из внедоговорного способа защиты нарушенного права истца, требуя возврата неосновательного обогащения в связи со следующим: договором, заключённым сторонами, сверхурочное оказание истцом услуг на станции не предусмотрено. Стоимость дополнительно оказанных услуг в цену договора не включена; дополнительные услуги оказывались по просьбе/заявкам ответчика, истец инициатором оказания дополнительных услуг не выступал; ответчик гарантировал истцу в заявках оплату стоимости оказанных дополнительных услуг; сверхурочное оказание услуг истцом позволило ответчику в более короткие сроки получить результат работ от монтажной организации и ввести оборудование станции в эксплуатацию.

Также истец указывает в иске, что, несмотря на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости и порядке оплаты дополнительных услуг, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по оказанию услуг, которые регламентируется положениями главы 39 ГК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору, регламентирующее порядок оказания, объем дополнительных (в ночное время, в праздничные и выходные дни, за пределами установленного недельного лимита в 40 рабочих часов) услуг по шеф-монтажу, порядок определения их стоимости, отсутствует. При этом письма АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, на которые ссылается истец, не являются относимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных писем не следует, что ставки, указанные в данных письмах, подлежат применению и к определению стоимости оказываемых услуг по шеф-монтажу оборудования. Истцом при расчёте в нарушение правил, установленных письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, стоимости оказанных услуг применена ставка, в два раза превышающая стоимость человеко-часа, без указания правового основания для применения данной ставки. Надлежащим расчётом с применением ставок, установленных письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, является сумма 15.211.079,85 руб.

Как верно установлено судом, истец к указанным ставкам применил повышающие коэффициенты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, однако, применение указанных коэффициентов сторонами не согласовывалось. При этом ссылки истца на трудовое законодательство были верно отклонены, так как нормы трудового законодательства к хозяйственному спору субъектов предпринимательской деятельности не применимы. Кроме того, судом также верно было установлено, что сверхнормативные работы за период с 1 июня 2020 г. по 1 февраля 2021 г. осуществлялись истцом по собственной инициативе, без соответствующих поручений ответчика. Гарантийные письма ответчика подтверждают просьбу об организации сверхурочных работ в следующие периоды: с 22.02.2020 по 24.02.2020 - письмо исх. № 39-2-2-142 oт 20.02.2020; с 2.03.2020 по 31.03.2020 - письмо исх. № 39-2-2-174 от 2.03.2020; с 31.03.2020 по 31.05.2020 - письмо » исх. № 39-2-2-228 от 31.05.2020. Стоимость указанных не подлежащих оплате работ согласно расчёту составляет 11.056.643,4 рублей (5.528.321,7 руб. с учётом применения ставки АО «Концерн Росэнергоатом»).

При этом довод истца о принятии данных работ был верно отклонен судом, так как подписание ведомостей учёта рабочего времени лишь подтверждает факт нахождения работника на рабочем месте, но не поручение ему о выполнении работ.

Таким образом, судом для определения стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ была применена ставка стоимости человеко-часа, установленная письмом АО «Концерн Росэнергоатом» исх. № 9/20-01/357 от 21.07.2017. В свою очередь, применение повышающего коэффициента 2 указанным письмом не предусмотрено, ибо положения Трудового кодекса РФ в соответствии с со ст. 1, 15 ТК РФ применению не подлежат, поскольку отношения между поставщиком и покупателем не являются трудовыми отношениями, а поэтому правовые основания для применения ставки АО «Концерн Росэнергоатом» в двойном размере в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика неосновательное обогащение лишь в размере 9.682.758 руб. 15 коп.

Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд верно отметил, что проценты подлежат взысканию только за период с момента расторжения договора, так как от указанного момента спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего договора. Истцом рассчитаны проценты на сумму аванса за период с 4 декабря 2020 г. по 6 февраля 2023 г. При этом указанный расчёт был скорректирован судом с учётом надлежащих ставок определения стоимости услуг, в связи с чем с ответчика правомерно были взысканы проценты в сумме 1.689.488руб. 75коп., с их дальнейшим начислением с 07.02.2023 до даты фактической оплаты стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, приведенная истцом судебная практика является неприменимой к настоящему спору, поскольку в указанных спорах между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме об оплате услуг, оказываемых за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, в двойном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-53075/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев