Постановление по делу № 09АП-15475/2025 от 24.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15475/2025

г. Москва Дело № А40-232978/24

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-232978/24

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АИВ"

к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 961,96 коп., в т.ч. НДС 20% в качестве возврата аванса за невыполненные работы по Договору №3600/02536/21 на определение точного размера компенсации затрат, связанных с переустройством электросетевых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0602001:186, расположенного по адресу: 394068, <...>, участок №3, 360 124,94 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что собственником обязанности по договору в установленный договором срок не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что 12.04.2021 между ООО СЗ «АИВ» (далее Заявитель) и Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (прежнее наименование, далее Собственник) заключен Договор №3600/02536/21 на определение точного размера компенсации затрат, связанных с переустройством электросетевых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0602001:186, расположенного по адресу: 394068, <...>, участок №3 (далее - Договор на определение затрат).

В соответствии с п.1.1 Договора Собственник обязуется оказать услугу по определению стоимости освобождения земельного участка от электроустановок Собственника и снятия ограничений по использованию земельного участка в части прав ПАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго».

Согласно п.1.2. Договора срок оказания услуги - 180 календарных дней с момента поступления аванса.

В соответствии с п.2.1.3. Договора, документом, подтверждающим предоставление услуги, является Отчет о стоимости снятия ограничений по использованию земельного участка, включая затраты на переустройство (вынос) электроустановок, а также копия проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых по Договору, составляет 1 213 961,96 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.4.2 авансовый платеж определяется в размере 100% от стоимости услуг.

Авансовый платеж в указанном размере был оплачен Заявителем 14.04.2021, что подтверждается платежным поручением №221 от 14.04.2021. Таким образом, срок выполнения собственником обязательств по договору - до 11 октября 2021 г.

Как указал Истец, Собственником обязанности по Договору не выполнены, документы, предусмотренные п.2.1.3 Договора Заявителю не представлены.

В то же время между Заявителем и Собственником заключен Договор № 3600/18012/23 от 29.01.2024 (далее - Договор на снятие ограничений) о снятии ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602001:186, расположенного по адресу: 394068, <...>, участок №3 на общую сумму 103556599,98 руб., в т.ч. НДС 20%, предметом которого является совершение действия по выносу Собственником с земельного участка принадлежащих ему линий электропередачи, а в частности: разработка проектно-сметной документации на вынос объектов; выполнение строительно-монтажных работ по выносу; изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта Собственника.

Таким образом, предмет Договора на определение затрат и Договора на снятие ограничений совпадает в части обязательств по разработке проектно-сметной документации на вынос объектов.

Истец указал, что Заявителем в адрес собственника было направлено письмо от 19.06.2024 г., содержащее односторонний отказ Заявителя от исполнения Договора в связи и неисполнением Собственником обязательств по Договору, а также требование вернуть ранее оплаченный по Договору №3600/02536/21 аванс в размере 1 213 961,96 коп., в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Заявителя. Кроме того, в письме было указано, что в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования о возврате аванса, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых по состоянию на 19.06.2024 г. составил 360 124,94 руб.

На указанное письмо Собственником был направлен ответ от 08.07.2024 г. №МР1-ВР/36-4/3949, согласно которому Собственник считает работы по Договору на определение затрат выполненными в полном объеме, документы подтверждающие выполнение работ переданы Заявителю надлежащим образом.

15.07.2024 Заявителем направлено повторное письмо, содержащее разъяснение Заказчика о непригодности переданного Собственником результата работ.

В указанном письме было повторно указано, что срок исполнения обязательств по Договору - до 11 октября 2021 г.

25.03.2022 г. в адрес Заявителя действительно было направлено письмо с двумя вариантами выполнения работ, однако указанное письмо в нарушение п.2.1.3 Договора не содержало ни Отчета о стоимости снятия ограничений по использованию земельного участка, ни копии проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в связи с чем в соответствии с п.2.1.3 Договора услуга не может считаться оказанной. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Заявителю также не направлялся.

Кроме того, само письмо от 25.03.2022 г. также было направлено после истечения установленного пунктом 1.2 Договора срока исполнения обязательств, что уже само по себе дает Заявителю безоговорочное право для отказа от исполнения договора.

Истец указал, что впервые акты об оказанных услугах и отчет о стоимости переустройства были направлены Собственником Заявителю письмом от 25.03.2024 г. При этом указанное письмо, направленное после истечения срока исполнения обязательств по договору, и также не содержало копии проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке.

В ответе от 28.08.2024 г. №МР1-ВР/26-1/5031 Собственник поддержал ранее изложенную позицию о надлежащим исполнении им обязательств по договору и об отсутствии возврата ранее оплаченных Заявителем денежных средств, а также направил для подписания Акты оказанных услуг и Отчет о стоимости переустройства линий электропередач (по выбору филиала), что также является нарушением условий Договора, т.к. способ переустройства определяется Заявителем. Проектная документация выслана электронной почтой 05.09.2024 г., что заявителем не оспаривается. Однако, указанная документация была разработана и направлена Заявителю после получения Собственником уведомления Заявителя об отказе от договора от 19.06.2024 г. Также в нарушение условий Договора указанная документация не содержит согласований в установленном законом порядке.

Истец указал что, в соответствии с Договором купли-продажи от 09.02.2024 г. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:186, являвшимся объектом Договора об определении затрат, был продан Обществу с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «МЕГА СТРОЙ» (выписка из ЕГРН), ввиду чего просрочка Собственником исполнения обязательств по Договору привела в к полной утрате интереса Заявителя в таком исполнении.

Таким образом, по мнению Истца, исполнения Собственником обязательств по Договору на сегодняшний день не может быть принято ввиду изложенных обстоятельств: Просрочка исполнения Собственником обязательств по Договору; Частичное исполнение обязательств Собственником после получения уведомления Заявителя об отказе от Договора; Ненадлежащее исполнение обязательств Собственником после получения уведомления Заявителя об отказе от Договора; Утрата интереса для заявителя в исполнении обязательства ввиду просрочки Собственника,

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 2.1.2 договора Собственник вправе привлекать к оказанию услуг по Договору третьих лиц (исполнителей) без дополнительного согласования с Заявителем.

Ответчик указал, что во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Россети Центр» заключило договоры с ООО «СлавянСтрой» на выполнение работ по проектированию ВЛ 110 кВ Спутник-СХИ цепь 1,2 с отпайками для снятия ограничений с земельного участка ООО «АИВ» для нужд филиала «Воронежэнерго» №3600/10464/21 от 26.07.2021. ООО «СлавянСтрой» изготовило проектно-сметную документацию.

25.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором уведомлял об исполнении договора №3600/02536/21 от 12.04.2021. ПАО «Россети Центра» представило в письме два варианта реконструкции ВЛ 110 кВ «Спутник - СХИ цепь 1,2» в кабельном и воздушном исполнении с обозначением стоимости предложенных реконструкций в денежном эквиваленте. Поскольку предметом спорного договора являлось определение стоимости затрат по освобождению земельного участка от электроустановок, то указание стоимостей затрат по предложенным вариантам фактически и является исполнением договора от 12.04.2021. Так, по варианту №1 реконструкция ВЛ 110 кВ «Спутник -СХИ цепь 1,2» в кабельном исполнении стоимость работ составит 214 161 240,16 рублей. По варианту №2 реконструкция ВЛ 110 кВ «Спутник -СХИ цепь 1,2» в воздушном исполнении стоимость работ составит 67 778 402,87 рублей. Также ООО СЗ «АИВ» была передана проектная документация.

Однако впоследствии Истцом направлена претензия в адрес Ответчика № 56 от 02.04.2024 с требованием о возврате оплаченного аванса по договору от 12.04.2021.

08.07.2024 филиал ПАО «Россети Центр» направило ответ, в котором указал, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, к ответу на претензию Ответчик приложил акт об оказании услуг и отчет о стоимости переустройства линий электропередачи.

15.07.2024 ООО СЗ «АИВ» повторно потребовало вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору было осуществлено после истечения 180 дней с момента подписания договора.

ПАО «Россети Центр» не согласно с утверждением Истца о том, что исполнение обязательств по договору после истечения 180 дней, порождает право ООО СЗ «АИВ» отказаться от исполнения договора.

В п. 1.2 Договора №3600/02536/21 от 12.04.2021 указано, что срок оказания услуги в течение 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В разделе 6 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами. Собственник вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

ООО СЗ «АИВ» утверждает, что письмом от 19.06.2024 уведомило сетевую организацию об отказе от исполнения договора. Однако данный отказ совершен Истцом уже после того, как обязательства по договору исполнены Ответчиком.

В ответе от 28.08.2024 на претензию от 15.07.2024 ПАО «Россети Центр» повторно пояснило Заказчику, что обязательства сторон исполнены в полном объеме и аванс не подлежит возврату, повторно направлена проектно-сметная документация по электронной почте.

Ссылка ООО СЗ «АИВ» на то, что между Истцом и Ответчиком заключен новый договор №3600/18012/23 от 29.01.2024 и по условиям нового договора обязательства по спорному договору также будут исполнены, ошибочна.

Предметом спорного договора являлось определение стоимости освобождения земельного участка Истца, а в рамках нового заключенного договора ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательства фактически провести мероприятия по реконструкции В Л 110 кВ Спутник цепь 1,2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Россети Центр» заключило договоры с ООО «СлавянСтрой» на выполнение работ по проектированию ВЛ 110 кВ Спутник-СХИ цепь 1,2 с отпайками для снятия ограничений с земельного участка ООО «АИВ» для нужд филиала «Воронежэнерго» №3600/10464/21 от 26.07.2021.

ООО «СлавянСтрой» изготовило проектно-сметную документацию, которая впоследствии была передана Истцу и приобщена в материалы рассматриваемого дела.

Таким образом, Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что обязательства прекратились после истечения срока действия договора от 12.04.2021. Сетевая организация исполнила обязательства по договору. Факт формального истечения срока действия договора не отменяет обязанности Истца по оплате оказанной услуги. Уведомление о расторжении договора было направлено 19.06.2024г. Таким образом, договор расторгнут после направления Ответчиком результатов работ по договору.

Доказательства мотивированного отказа в приемке истцом не представлено.

Соответственно, позиция ООО СЗ «АИВ» основана исключительно на формальном подходе о прекращении договора, и фактически оказанная услуга подлежит оплате.

Действительно, между сторонами не оформлен в утвержденной форме отчет о стоимости снятия ограничений по использованию земельного участка, однако, в письме от 25.03.2022 стоимость указана. И фактически исполнение договора подтверждено проектно-сметной документацией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства встречного предоставления со стороны Ответчика, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который сторонами исполнялся, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-232978/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.