Решение по делу № А19-21580/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21580/2022 05.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 23, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (107241, <...>, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>) о взыскании 2 798 760 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДН-1570 от 27.03.2023, предъявлен паспорт, представлен на обозрение диплом.

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее – истец, АО "ФАРМАСИНТЕЗ") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (далее – ответчик, ООО "ДАРТЕКС") об обязании произвести замену поставленного по договору поставки от 11.07.2019 № 45 товара ненадлежащего качества – трансформатора ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1955778, трансформатора ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1956672 на аналогичный товар, соответствующий требованиям к качеству и договору поставки № 45 от 11.07.2019.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (изменял предмет иска), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика стоимость поставленного по договору поставки товара ненадлежащего качества в размере 2 798 760 руб. 00 коп.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о признании исковых требований в первоначально заявленной редакции, представил письменное заявление о признании иска

(вх. от 26.12.2022), после принятия судом уточнения исковых требований (изменения предмета иска) в письменном отзыве требование о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по существу не оспорил, при этом не согласился с размером заявленного требования, сославшись на необходимость учета при расчете стоимости износа оборудования, поскольку оборудование после его передачи истцу было в эксплуатации последнего, представил контррасчет (расчет износа оборудования), согласно которому, по мнению, ответчика обоснованной является сумма в размере 2 254 427 руб. 18 коп.; кроме того, ответчик указал на готовность произвести возврат денежных средств за товар, при условии надлежащего исполнения истцом обязанности по возврату оборудования (трансформаторов) ответчику, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суд Российской Федерации, изложенную в Определении ВС РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064.

Впоследствии в отзыве ответчик указал на непредставление истцом доказательств невозможности или недопустимости использования спорных трансформаторов; ответчиком также заявлено о наличии в действиях истца по неоднократному изменению исковых требований, изложению противоречивой правовой позиции признаков злоупотребления процессуальными правами (отзыв вх. от 21.06.2023).

В письменных пояснениях истец в обоснование заявленных требований сослался на неоднократное выявление недостатков и наличие у истца права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а также указал, что в связи с затянувшимися переговорами о замене некачественного оборудования на аналогичное новое истец в настоящий момент утратил интерес к замене оборудования на новое.

В пояснениях к иску с учетом отзыва ответчика истец указал на невозможность применения правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, к рассматриваемому спору, учитывая, что истец был фактически лишен возможности использования трансформаторов по назначению в силу того, что они были технически неисправны с момента их поставки, что не оспаривается ответчиком. Как указал истец, период использования трансформаторов АО «Фармасинтез» составляет 180 дней: с 06.08.2020 (дата ввода в эксплуатацию) до 04.02.2021 (дата направления первого претензионного письма). В указанный период трансформаторы работали некорректно. С 04.02.2021 эксплуатация трансформаторов в связи с обнаружением недостатков была приостановлена. Как следует из пояснений истца, в настоящий момент оборудование (Трансформатор ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1955778, Трансформатор ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1956672) выведено из эксплуатации и находится на хранении АО «Фармасинтез», истец указал на готовность предоставить доступ ответчику к данному оборудованию в целях его самовывоза последним с территории АО «Фармасинтез» в любое время (в часы работы АО «Фармасинтез»), после возврата денежных средств за товар.

Определением от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании указал на неполучение отзыва ответчика (вх. от 21.06.2023), ознакомлен с ним в судебном заседании, поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между ООО «ДАРТЕКС» (Поставщик) и АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2019 № 45 (далее – Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора электротехническое оборудование (далее - «продукция»). Наименование, количество, цена, условия поставки, оплаты, срок поставки продукции согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях (Приложениях к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно которой стороны согласовали поставку силовых трансформаторов ТМГ21 2500/6/0,4 Д/Ун-11, У1 с КИП в количестве 2 шт., цена за единицу – 1 132 800 руб., общей стоимостью с учетом НДС 20%2 718 720 руб., а также оказание транспортных услуг по доставке по маршруту: г. Новосибирск - г. Иркутск, общей стоимостью с учетом НДС 20% – 80 040 руб.

Сторонами согласованы условия поставки - доставка а/м транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 664040, <...>; условия оплаты – предоплата 50% в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке в адрес Покупателя со склада Поставщика; срок поставки - 15-30 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты.

Сторонами также установлен срок гарантии - 5 лет с даты выпуска (Продукция 2019 года выпуска).

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик осуществил поставку силовой трансформатора ТМГ21 2500/6/0,4 Д/Ун-11, У1 с КИП в количестве 2 штук общей стоимостью 2 798 760 руб.: трансформатор ТМГ21-2500/6/0,4 заводской номер 1955778 (Трансформатор № 1), трансформатор ТМГ21-2500/6/0,4 заводской номер 1956672 (Трансформатор № 2). Товар принят истцом.

При этом истцом по условиям договора (Спецификации) внесена полная оплата за поставленные трансформаторы, что подтверждается платежными поручениями № 20095 от 29.07.2019 на сумму 1 399 380 руб. и платежное поручение № 22316 от 04.09.2019 на сумму 1 399 380 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать стандартам и техническим условиям.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора качество поставляемой продукции и гарантийный срок должны подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом- изготовителем, и (или) сертификатом соответствия, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Как указано истцом в иске и пояснениях, поставленные ответчиком трансформаторы введены в эксплуатацию 06.08.2020. Перед вводом в эксплуатацию истцом совместно с ООО Электротехническая лаборатория «Наладчик» были проведены пуско-наладочные испытания трансформаторов с положительными результатами (Протоколы испытания силовых трансформаторов (Т1, Т2) № 22 и № 23 от 05.03.2020, которыми зафиксировано соответствие результатов испытания трансформаторов требованиям ПУЭ п. 1.8.16), что позволило ввести трансформаторы в работу.

В ходе эксплуатации трансформаторов истцом было выявлено несоответствие, о чем 04.02.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 190, в котором указывалось, что в процессе эксплуатации силового трансформатора ТМГ21-2500/6/0,4 зав. № 1955778 было выявлено падение уровня масла (поплавковый указатель на отметке «min»), при этом обнаружены масляные подтеки на крышке трансформатора (по всей площади).

На указанное письмо был получен ответ исх. № 14 от 10.02.2021, согласно которому ответчик просил, следуя инструкции завода-изготовителя ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», изложенной в письме № 68/93 от 10.02.2021, своими силами или силами монтажной организации произвести действия, направленные на восстановление уровня масла в Трансформаторе № 1.

Специалистами истца были выполнены все рекомендации Завода-изготовителя, изложенные в письме № 68/93 от 10.02.2021, однако при дальнейшей эксплуатации истцом опять были выявлены несоответствия.

Письмом исх. № 446 от 25.03.2021 АО «Фармасинтез» сообщило ООО «Дартекс» о том, что в силовых трансформаторах ТМГ21-2500/6/0,4 заводской № 1955778 и ТМГ21- 2500/6/0,4 заводской № 1956672 после года эксплуатации, а именно, 01.03.2021 при проведении профилактических испытаний выявлено несоответствие сопротивления изоляции обмоток относительно корпуса и между собой, а также выявлено несоответствие сопротивления по параметру увлажненности обмоток. Указанное обстоятельство подтверждается направленными ООО «Дартекс» протоколами № 1 и № 2 испытания силового трансформатора от 25.02.2021 и 01.03.2021 соответственно, которыми зафиксировано, что результаты испытания трансформаторов не соответствуют требованиям ПТЭЭП прил. 3 п. 2.

Так как для дальнейших выводов о состоянии трансформаторов было необходимо взять пробу масла для испытания на пробой, в связи с чем снять пломбы на обоих трансформаторах как на заливной горловине, так и на сливном кране, истец просил ответчика дать пояснения о возможности/невозможности дальнейшей эксплуатации трансформаторов и снятия пломб с сохранением гарантии.

Заводом изготовителем было согласовано снятие заводских пломб для отбора проб (письмо-ответ от 22.04.2021 № 68/314).

По результатам испытания трансформаторного масла установлено его соответствие требованиям ПТЭЭП-2.13. что подтверждается Протоколами испытания трансформаторного масла на пробой от 30.06.2021.

По мнению истца, так как состояние масла не является причиной выявленных недостатков трансформаторов, то вышеперечисленные недостатки являются существенными и могут повлечь значительные убытки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1197 от 17.09.2021 с просьбой устранить выявленные недостатки в трансформаторах, а в случае невозможности их устранения – с просьбой произвести замену трансформаторов на аналогичные, соответствующие требованиям к качеству.

В ответ на претензионное письмо ответчик в письме № 234 от 06.10.2021 указал на готовность направления своего уполномоченного представителя для совместного проведения замеров и проверки.

По результатам прибытия уполномоченного представителя ответчика и совместного проведения испытаний, а также согласно письма № 287 от 26.11.2021, направленного ответчиком в адрес истца – в ходе проведения замеров в трансформаторах, на Трансформаторе № 1955778 были выявлены заниженные значения сопротивления изоляции НН и ВН (протокол № 1 от 27.10.2021), в Трансформаторе № 1956672 расхождений не выявлено (протокол № 3 от 27.10.2021).

В связи с выявленными расхождениями было принято решение направить Трансформатор № 1955778 на гарантийный ремонт.

08.12.2021 в рамках гарантийных обязательств по Договору, по согласованию с заводом-изготовителем ОАО «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова», Трансформатор № 1955778 был принят Поставщиком для проведения ревизии и гарантийного ремонта, вывезен на базу специализированной ремонтной организации, что подтверждается Актом приема-передачи электротехнического оборудования для проведения гарантийного ремонта от 08.12.2021; в пункте 4 акта стороны подтвердили, что

гарантийный срок приостанавливается с даты предъявления претензии Поставщику и продляется на все время проведения гарантийного ремонта до момента возвращения исправного оборудования Покупателю.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что гарантийный срок указан в паспорте изделия. В Спецификации установлен срок гарантии 5 лет с даты выпуска (дата выпуска 2019 год).

Пункт 3.2 паспорта № Р-95039473 на Трансформатор № 1956672 (дата выпуска 24.08.2019) и паспорта Р-98454641 на Трансформатор № 1955778 (дата выпуска 22.08.2019) установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с даты выпуска.

Поскольку как указано истцом, срок гарантийного ремонта был затянут ответчиком, истцом 24.03.2022 направлено в адрес ответчика повторное претензионное письмо № 420 с просьбой вернуть исправный Трансформатор № 1955778 из ремонта либо в случае невозможности устранения выявленных неисправностей по результатам гарантийного ремонта передать взамен неисправного трансформатора новый, аналогичный переданному в ремонт, надлежащего качества. В претензии истец также просил ответчика в связи с выявленными несоответствиями требованиям качества Трансформатора № 1956672 произвести замену данного трансформатора новым, аналогичным указанному, надлежащего качества.

Письмом от 25.03.2022 № 94 ответчик сообщил истцу об увеличении срока ремонта Трансформатора № 1955778 в связи с необходимостью дополнительных испытаний до 01.04.2022, после чего оборудование будет доставлено в адрес истца.

06.05.2022 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, удостоверяющий, что работы по монтажу силового Трансформатора № 1955778 выполнены в полном объеме.

Как указал истец, после тестовой работы «на холостом ходу» нареканий в его работе истцом не обнаружено, после чего Трансформатор № 1955778 продолжил работу под нагрузкой.

Несмотря на тот факт, что Трансформатор № 1955778 был возвращен из гарантийного ремонта, а Трансформатор № 21956672 был признан надлежащего качества, в июле 2022 года произошла поломка обоих Трансформаторов и вновь были выявлены несоответствия оборудования требованиям качества – подтеки масла.

Истцом совместно с Электротехнической лабораторией ООО «Энергомаш» проведены испытания Трансформатора № 1955778 (Протокол № 1 от 15.07.2022) и выявлено несоответствие требованиям п. 1.8.16 ПУЭ (подтеки масла на болтовых крепежах по периметру крепления крышки трансформатора) выдавливает из-под прокладки верхней крышки, также выявлены его несоответствия требованиям п. 9.15 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования», не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пп 2.10 - не соответствует НТД.

Требования п. 9.15 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» устанавливают, что бак трансформатора считают выдержавшим испытания на герметичность, если в течение нормированного времени снаружи бака не обнаружено течей масла или не произошло падение избыточного нормированного давления.

Наличие неисправностей в Трансформаторе № 1955778 подтверждается Протоколом № 1 испытания силового трансформатора от 15.07.2022.

Кроме того, ООО «Дартекс» сообщалось и о наличии недостатков в работе Трансформатора ТМГ21-2500/10-У 1, заводской номер № 1956672, по результатам профилактических испытаний которого аналогично выявлено несоответствие качества требованиям ПТЭЭП, что подтверждается ранее направленным в адрес ответчика Протоколом № 1 испытания силового трансформатора от 25.02.2021.

При проведении повторных испытаний с участием ООО «Дартекс» несоответствие Трансформатора № 1956672 требованиям ПТЭЭП не было подтверждено.

Вместе с тем, 20.07.2022 истцом совместно с Электротехнической лабораторией ООО «Энергомаш» проведены испытания Трансформатора № 1956672, в результате которых установлены несоответствия требованиям п. 9.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» и несоотвествие ПТЭЭП прил. 3 п.2.

Требования п. 9.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» устанавливают, что измеренные значения сопротивления изоляции стяжных шпилек, бандажей, полубандажей ярем и прессующих колец относительно активной стали и ярмовых балок, а также ярмовых балок относительно активной стали, должны быть не менее 2 МОм, а сопротивление изоляции ярмовых балок не менее 0,5 Мом.

Поставленный товар должен соответствовать не только требованиям СТО 34.0123.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» и ПТЭЭП, но и требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным товарам.

Наличие неисправности в Трансформаторе № 1956672 подтверждается Протоколом № 1 испытания силового трансформатора от 25.02.2021 и Протоколом № 1 испытания силового трансформатора Т1 № 19556672 от 20.07.2022.

Таким образом, как указано истцом, несоответствие требованиям Трансформатора № 1956672 имело место еще при первоначальном уведомлении Поставщика, однако оборудование не было отремонтировано и не было заменено ООО «Дартекс» в соответствии с требованиями претензии исх. № 1197 от 17.09.2021, а также в соответствии с требованиями повторной претензии исх. № 420 от 24.03.2022.

Уклонение ответчика от урегулирования претензионных требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством товара, препятствует истцу в реализации его законного права на осуществление замены некачественного товара по гарантии.

Так как недостатки трансформаторов выявлялись неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявляются вновь после их устранения истцом 25.07.2022 направлена в адрес ответчика предсудебная претензия исх. № 1344, на которую получен ответ ответчика (исх. № 326 от 03.08.2022) с приложением письма завода-изготовителя № 68/603 от 25.07.2022 о необоснованности претензии.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска судом в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 798 760 руб. 00 коп.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истца, а также отзывах ответчика, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2019 № 45 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения

заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки от 11.07.2019 № 45 и Спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора спорного товара и факт принятия его истцом сторонами не оспорен, равно как и факт оплаты стоимости продукции в размере 2 798 760 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условия о качестве, комплектности и гарантийных обязательствах согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям. Качество поставляемой продукции и гарантийный срок должны подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поставщик гарантирует качество материалов, применяемых для изготовления продукции по настоящему Договору, качество каждой единицы товара, доброкачественность, полноту и комплектность (пункт 4.3 Договора).

Гарантийный срок указан в паспорте изделия (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора сервисное обслуживание и гарантийный ремонт проводится при выполнении следующих условий: соблюдение технических требований, правил эксплуатации оборудования и комплектующих изделий; наличие паспорта на оборудование; наличие письменной претензии покупателя с приложением документов, подтверждающих неисправность оборудования (акт ввода оборудования в эксплуатацию, и т.п.); наличие и целостность пломб предприятия-изготовителя или Сервисного центра Поставщика (кроме тех, которые необходимо снять для выполнения работ по подключению к используемому оборудованию); отсутствие механических повреждений узлов оборудования.

Гарантийные обязательства перед Покупателем несет Поставщик (пункт 4.9 Договора).

Согласно пункту 4.10 Договора течение гарантийного срока приостанавливается незамедлительно после предъявления претензий Поставщику о бесплатном гарантийном ремонте и передаче товара сервисному центру Поставщика. Гарантийный срок продляется на все время проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора в случае выявления товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору в течение всего гарантийного срока товара предъявить требования к Поставщику:

- о проведении ремонта в согласованный срок;

- о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям, предъявляемым к данной категории товаров;

- в случае невыполнения Поставщиком требования Покупателя о замене Товара ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней с момента получения такого требования, отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 указанного кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Из материалов дела следует, первоначальная претензия истца (исх. № 1197 от 17.09.2021), содержащая требование об устранении выявленных недостатков в трансформаторах, а в случае невозможности их устранения – требование произвести замену трансформаторов на аналогичные, соответствующие требованиям к качеству, направлена ответчику 21.09.2021; повторная претензия (исх. № 420 от 24.03.2022) с требованием возвратить исправный трансформатор, зав. № 1955778, из ремонта либо в случае невозможности устранения выявленных неисправностей по результатам гарантийного ремонта передать взамен неисправного трансформатора новый, аналогичный переданному в ремонт, надлежащего качества, а также с требованием о замене трансформатора, зав. № 1956672, новым, аналогичным указанному, надлежащего качества, направлена ответчику 24.03.2022; предсудебная претензия исх. № 1344 от 25.07.2022 с требованием произвести замену трансформаторов на аналогичные, соответствующие требованиям к качеству, направлена ответчику 25.07.2022.

Факт получения претензий истца ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на претензии.

Таким образом, требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на поставщика (ответчика по делу).

В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком в рамках договора, истцом представлены в материалы дела протоколы испытаний силовых трансформаторов № 1 от 25.02.2021 (трансформатора зав. № 1956672), № 2 от 01.03.2021 (трансформатора зав. № 1955778), проведенных ООО «Наладчик» Электротехническая лаборатория, подтверждающие несоответствие параметров сопротивления изоляции обмоток относительно корпуса и между собой, а также увлажненности обмоток требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей

(ПТЭЭП), утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (Приложение 3, пункт 2), (действовали до 06.01.2023), а также протокол № 1 испытаний силового трансформатора Т2 № 1955778 от 15.07.2022, протокол № 2 испытаний силового трансформатора Т1 № 1956672 от 20.07.2022, проведенных Электротехнической лабораторией ООО «Энергомаш», подтверждающие несоответствие параметров трансформатора зав. № 1955778 требованиям пункта 1.8.16 Правил устройства электроустановок (подтеки масла на болтовых крепежах по периметру крепления крышки трансформатора, выдавливает из-под прокладки верхней крышки), требованиям пункта 9.15 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования», требованиям пп 2.10 ПТЭЭП; подтверждающие несоответствие параметров трансформатора зав. № 1956672 требованиям пункта 9.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования», требованиям пункта 2 Приложения 3 ПТЭЭП.

Требования пункта 9.15 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» устанавливают, что бак трансформатора считают выдержавшим испытания на герметичность, если в течение нормированного времени снаружи бака не обнаружено течей масла или не произошло падение избыточного нормированного давления.

Требования пункта 9.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» устанавливают, что измеренные значения сопротивления изоляции стяжных шпилек, бандажей, полубандажей ярем и прессующих колец относительно активной стали и ярмовых балок, а также ярмовых балок относительно активной стали, должны быть не менее 2 МОм, а сопротивление изоляции ярмовых балок не менее 0,5 Мом.

О фальсификации представленных истцом документов (протоколов) в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности изложенных в них сведений в материалы дела не представлены.

Истцом также представлена переписка сторон по обстоятельствам выявленных недостатков оборудования.

Судом также учитывается первоначальная позиция ответчика, изложенная в отзыве (вх. 31.03.2023), согласно которой последний факт поставки товара ненадлежащего качества, более того, наличия существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, не оспорил.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов в их совокупности (протоколов, переписки сторон), суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве, предусмотренным договором поставки, требованиям нормативных документов (правил, стандартов).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора № 45 от 11.07.2019 о качестве, требованиям нормативных документов (правил, стандартов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколами испытаний) подтверждается, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно (в отношении обоих трансформаторов), проявлялись вновь после их устранения (в отношении трансформатора зав. № 1955778 после проведенного гарантийного ремонта). Таким образом, со стороны ответчика имело место существенное нарушение требований к качеству товара, недостатки товара носили существенный характер.

Установленные судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств обстоятельства ответчиком надлежащим образом с учетом требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств того, что недостатки товара носили неустранимый характер, не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае о существенном характере выявленных недостатков товара свидетельствовало их неоднократное выявление, а также повторное проявление недостатков после проведения гарантийного ремонта.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности/недопустимости использования оборудования также отклоняется судом как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, ответчиком довод о невозможности использования трансформаторов надлежащими доказательствами не опровергнут.

Более того, вышеуказанные доводы ответчика противоречат установленным правилам распределения бремени доказывания, согласно которым именно на поставщике

(ответчике) лежит обязанность доказать факт соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам (параметрам).

Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в пояснениях в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости товара указал на утрату интереса к замене оборудования на аналогичное новое.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Довод ответчика о наличии со стороны истца с учетом неоднократного изменения предмета иска злоупотребления процессуальными правами судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, которое истец может реализовывать в ходе судебного процесса неоднократно.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе, путем реализации права на изменение предмета иска, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также впоследствии изменяя предмет иска, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующий довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в размере 2 798 760 руб. 00 коп., соответствующей условиям договора (спецификации) и перечисленной истцом ответчику платежными поручениями № 20095 от 29.07.2019, № 22316 от 04.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оспорил правильность расчета, указав на необходимость учета при расчете стоимости износа оборудования, поскольку оборудование после его передачи истцу было в эксплуатации последнего, представил контррасчет (расчет износа оборудования), согласно которому, по мнению, ответчика обоснованной является сумма в размере 2 254 427 руб. 18 коп.

Истец в пояснениях к иску указал, что период использования трансформаторов АО «Фармасинтез» составил 180 дней: с 06.08.2020 (дата ввода в эксплуатацию) до 04.02.2021 (дата направления первого претензионного письма), при этом в указанный период трансформаторы работали некорректно; с 04.02.2021 эксплуатация трансформаторов в связи с обнаружением недостатков была приостановлена. Как следует из пояснений истца, в настоящий момент оборудование (трансформаторы) выведено из эксплуатации и находится на хранении АО «Фармасинтез». Истец также указал на готовность предоставить доступ ответчику к данному оборудованию в целях его самовывоза последним с территории АО «Фармасинтез» в любое время (в часы работы АО «Фармасинтез»), после возврата денежных средств за товар.

Факт эксплуатации оборудования при наличии определенных недостатков не является основанием для освобождения от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации.

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости учета при расчете исковых требований износа оборудования, которое с момента передачи его истцу было в эксплуатации.

Документального подтверждения изложенных истцом в пояснениях доводов о периоде эксплуатации в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен следующий расчет износа оборудования, выполненный на основании "Классификатора основных средств включаемых в амортизационные группы", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 18.11.2022):

Наименование оборудования

Стоимость

Срок

амортизации

(Седьмая группа) 15 лет

(в днях)

Норма амортизации в

день

Срок эксплуатации

(в днях),

(13.09.1905.04.23),

Сумма амортизации

Остаточная

стоимость

ТМГ21

2500/6/0.4 Д/Ун- 11, У1 с КИП

1 359 360,00

5475

248,2849315

935

232 146,41

1 127 213,59

ТМГ21

2500/6/0,4 Д/Уп- 11, У1 с КИП

1 359 360,00

5475

248,2849315

935

232 146,41

1 127 213,59

Выполненный ответчиком контррасчет в виде расчета износа оборудования

признан судом обоснованным, в связи с чем контррасчет принимается судом, истцом правильность представленного контррасчета не оспорена.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата ответчиком стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества (имеющего существенные недостатки), ответчиком на дату принятия решения доказательства соответствия качества поставленного товара условиям договора, требованиям нормативных документов, равно как и доказательства возврата стоимости оборудования не представлены, с учетом принятого судом контррасчета ответчика, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору поставки товара ненадлежащего качества правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 254 427 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом контррасчета ответчика), в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Так, учитывая правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 суд признает, что при прекращении

договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику поставленные по договору поставки от 11.07.2019 № 45 трансформатор ТМГ21-2500//10- У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1955778 и трансформатор ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1956672 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом изменения истцом в ходе рассмотрения дела предмета иска размер государственной пошлины по делу составил 36 994 руб.

Истцом платежным поручением от 16.02.2023 № 3107 произведена доплата государственной пошлины в размере 30 994 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 2 254 427 руб. 18 коп. (80,55%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 272 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части не подлежат возмещению истцу; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 722 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" 2 254 427 руб. 18 коп. основного долга, 34 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" трансформатор ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1955778 и трансформатор ТМГ21-2500//10-У1 (напряжением обмотки ВН 6Кв, напряжением обмотки НН 0,4Кв) с заводским номером № 1956672 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 722 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 № 16816.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:23:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна