ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14523/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-19861/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-19861/2023.
В заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт);
представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.10.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права выразившееся в их неприменении и неправильном применении (п. 4 ст. 20.3., абзац 2 п.6 ст. 16, статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с нарушением норм процессуального права (глава 25 (параграф 2) АПК РФ, часть 3 статьи 201 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного решения. Арбитражный управляющий ФИО2 должна была самостоятельно в разумный срок, но не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2023г. по Делу № А76-7498/2022 включить апеллянта в реестр требований кредиторов, о чем незамедлительно уведомить его. Однако до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО2 я не включен в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами, действия арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанностей, установленных Федеральным законом РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в судебном акте, не получили надлежащую оценку иные доводы, содержащиеся в заявлении о признании незаконным и отмене решения от 14.0б.2023г., а именно: в соответствии с п.1 и п.2 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника. Однако, в нарушение данных требований Закона, конкурсный управляющий должника ООО «СтройВыбор» ФИО2, не уведомила апеллянта о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО «СтройВыбор» и он был лишен возможности по отстаиванию своих законных интересов как работник должника ООО «СтройВыбор»; собрания кредиторов ООО «СтройВыбор» проводятся в форме заочного голосования в соответствии с Постановлением Правительства №497 от 01.04.2022, которое действовало до 01 октября 2022 года.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 16.11.2023.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3); заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.1.1).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами гл. 30 КоАП РФ.
На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен положениями главы 25 (параграф 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
При этом, при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, арбитражный суд оценивает лишь законность акта административного органа, и не анализирует наличие либо отсутствие нарушения прав или законных интересов заинтересованных лиц. Соответствующее право на обращение с таким заявлением заявитель должен доказать арбитражному суду (статьи 4 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
В силу требований статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.
В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении заявитель (кредитор) в жалобе, поданной в Управление, указал на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при включении заявления ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «СтройВыбор».
Согласно абзацу второму п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В связи с этим, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-7498/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее - ООО «СтройВыбор», должник). Определением суда от 07.06.2022 в отношении ООО «СтройВыбор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 16.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
ФИО1 18.07.2022 обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно с этим ФИО1 обратился с аналогичным заявлением к временному управляющему ФИО2
ФИО1 30.03.2023 обратился в Управление с заявлением на действия арбитражного управляющего должника ООО «СтройВыбор» – ФИО2 и ходатайством о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением начальника отдела по контролю (надзору) надзору сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 от 27.04.2023 № 00437423 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В Управление 19.05.2023 поступила жалоба ФИО1 на вынесенное определение (вх. № 25532/23).
Решением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 14.06.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 от 14.06.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Одновременно с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился с аналогичным заявлением к временному управляющему ФИО2
Между временным управляющим должника и ФИО1 имелись разногласия по требованию кредитора, которые были разрешены судом.
Согласно реестру требований кредиторов должника, требование ФИО1 включено временным управляющим ФИО2 29.11.2022 по результатам рассмотрения судом заявления ФИО1 в рамках дела о банкротстве, т.е., до завершения процедуры наблюдения.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Достоверных доказательств нарушения требований Закона о банкротстве, в частности пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, заявителем административному органу и суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Судами не установлено наступление для заявителя негативных последствий в виде нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявителями судам не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о вынесении ответчиком неправомерного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и доводы по нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение может быть признано недействительным, отсутствует, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Кроме того, в рамках дела № А76-15942/2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Управлением проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2. По результатам административного расследования Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2023 № 00677423, отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «СтройВыбор», в том числе в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность об уведомлении бывшего работника ООО «Стройвыбор» ФИО1 о проведении собрания работников, бывших работников должника. Факт нарушения подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-7498/2022; ходатайство об ознакомлении № 8871/23 от 09.03.2023; протокол собрания работников, бывших работников от 22.09.2022; сообщение с сайта ЕФРСБ № 9461641 от 19.08.2022; обращение ФИО1 вх. № ОГ-247/23 от 08.02.2023; дополнения к письменным пояснениям от 03.05.2023; список внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022.
Указанным решением арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., соответственно, не может быть повторно привлечена к административной ответственности за данное нарушение.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-19861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
И.В. Калина