ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33726/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-225427/24
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистическая компания Резонанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-225427/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "СИНУС ЛОГИСТИК" к ООО «Логистическая компания Резонанс», третье лицо – ООО «ЖелДорКом», о взыскании 101 000 евро,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2024),
от третьего лица – извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Синус Логистик" (далее – истец) к ООО «Логистическая компания Резонанс» (далее – ответчик) о взыскании 101 000 евро договорного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что расчет размера штрафа истцом произведен в соответствии с условиями договора и установленными нарушениями ответчика, допущенными при исполнении договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.06.2023 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 1906 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.3 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в котором содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.
12.12.2023 сторонами согласована заявка № 325 на международную перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Словения – СВХ г. Воронеж, Российская Федерация. Стороны согласовали дату и время загрузки – 3-4 календарная неделя 2024 года, транзитный срок доставки негабаритного груза – 30 дней; оформление экспортной декларации возложено на перевозчика; ставка за перевозку – 348 000 евро; сверхнормативный простой – 500 евро в сутки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заявки ответчик должен был приступить к выполнению перевозки не позднее 28.01.2024 и доставить груз в место назначения не позднее 28.02.2024, однако, по вине ответчика, не оформившего своевременно необходимую товаро-сопроводительную и таможенную документацию, перевозка 6-ти частей груза (на 6-ти автотранспортных средствах) начата в период с 15.04.2024 по 09.05.2024, окончена в период с 25.05.2024 по 07.06.2024.
Ссылаясь на пункт 5.3 договора и пункт 12 заявки, истец произвел расчет неустойки за опоздание ответчика на место погрузки и за просрочку в доставке груза, применив размер штрафа 500 евро в сутки.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения штрафных санкций к ответчику, предусмотренных договором.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован размер штрафа 500 евро за каждые сутки просрочки исполнения обязательства.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за просрочку в доставке груза или опоздания прибытия на место загрузки перевозчик несет ответственность в размере 150 евро за каждые сутки опоздания при перевозке комплектного груза; условия для иных типов грузов согласовываются сторонами в транспортной заявке, а в случае отсутствия такого согласования, применяется ставка, указанная в настоящем пункте договора.
Действительно, у истца имелись основания считать перевозимый груз не комплектным, поскольку из заявки следует, что груз являлся негабаритным, и рассматривать вопрос об иной ставке штрафных санкций. Однако, в заявке, к которой отсылает пункт 5.2 договора в подобных случаях, иная ставка сторонами не согласована, поэтому подлежала применению ставка, указанная в пункте 5.2 договора, - 150 евро в сутки.
Ставка 500 евро в сутки, указанная в заявке, применяемая истцом, не относится к ответственности перевозчика за просрочку доставки груза или за опоздание к месту погрузки, а является штрафной санкцией за сверхнормативный простой.
Под простоем в действующем законодательстве (например, статья 35 Устава автомобильного транспорта) понимается задержка транспортного средства, поданного под погрузку, выгрузку. Следовательно, правом на взыскание штрафа за простой обладает перевозчик (ответчик), согласованный размер штрафа за простой не может быть применен в качестве аналога ставки штрафа за нарушения, допущенные перевозчиком, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено. Соответственно, истец вправе применить ставку штрафа 150 евро в сутки, согласованную в пункте 5.2 договора, но не вправе применить ставку 500 евро в сутки, согласованную в пункте 12 заявки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ответчиком нарушен срок подачи автотранспортных средств под погрузку на 77 дней: первая погрузка по расчету истца, не оспоренного ответчиком, начата 15.04.2024 (из договора и заявки не следует, что срок опоздания следует исчислять до даты подачи под погрузку последнего транспортного средства). Кроме того, как следует из того же расчета истца, не оспоренного ответчиком, общее количество дней превышения 30-дневного нормативного срока перевозки составляет 22 дня (исключая дни начала погрузки и дни фактической доставки груза в место назначения). Итого, произведение 99 дней нарушения и ставки 150 евро в сутки составляет 14 850 евро штрафа.
Вопреки мнению истца, период просрочки доставки не может рассчитываться от планируемой даты завершения перевозки до даты фактического окончания перевозки, поскольку период от даты планируемого начала перевозки до даты фактического начала перевозки охватывается штрафом за опоздание к погрузке. Иное означало бы двойную ответственность перевозчика за одно нарушение – опоздание к погрузке.
Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм в пользу каждой из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-225427/24 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Резонанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синус Логистик» 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) евро штрафа.
Взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синус Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Резонанс» 14 804 (четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.