АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 сентября 2023 года Дело № А76-29460/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлозаготовительное управление», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,
о взыскании 1 157 259 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании до и после перерывов:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлозаготовительное управление», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 157 259 руб. 96 коп.
В предварительном судебном заседании 23.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 037 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 259 руб. 96 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 13.09.2023 был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 05 мин., затем до 21.09.2023 до 09 час. 55 мин.
О перерывах в судебном заседании стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
После перерывов стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
25.11.2022, 15.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2/2020 от 16.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец во исполнение заключенного между сторонами договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 062 000 руб., на основании счета-фактуры № 00000014 от 21.12.2020 на сумму 626 103 руб. 65 коп., на основании счета-фактуры № 00000018 от 29.12.2022 на сумму 410 896 руб. 35 коп.
Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.
04.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 2/2020 от 16.03.2020 ответчиком выполнены подрядные работы, иждивением подрядчика, по изготовлению металлического ограждения по проекту МС 32920-АС на общую сумму 1 037 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 00000014 от 21.12.2020 на сумму 626 103 руб. 65 коп., № 00000018 от 29.12.2020 на сумму 410 896 руб. 35 коп., подписанными со стороны истца и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений.
Кроме того, ответчиком возращены истцу денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 970 от 22.03.2023.
Факт возврата ответчиком денежных средств истцом подтвержден путем уменьшения размера исковых требования на сумму 25 000 руб.
Таим образом, судом установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности и взаимосвязи подтверждающих встречное предоставление (исполнение обязательства ответчиком в пользу истца) на сумму 1 037 000 руб., а также возврат денежных средств в сумме 25 000 руб., относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 1 062 000 руб., заявленных истцом как неосновательное обогащение.
При этом содержание документов, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, истцом документально не опровергнуто.
Кроме того, суд отмечает, что уточняя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до суммы 1 037 700 руб., истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику на увеличенную сумму - 700 руб.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства встречного исполнения на спорную сумму (1 037 000 руб.), а также возврат денежных средств в размере 25 000 руб., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 573 руб. платежным поручением № 618 от 31.08.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В период рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения были уменьшены истцом до 1 037 700 руб. в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком путем частичной возвраты денежных средств в размере 25 000 руб. после подачи иска и принятия иска к производству (22.03.2023).
При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 531 руб.
Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 07 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлозаготовительное управление», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины 531 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлозаготовительное управление», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.