2283/2023-71285(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-45754/2022 22 июля 2023 года 15АП-8995/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:
от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-45754/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Амазон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения за период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2022 по 05.10.2020 в сумме 1 280 357,44 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 219 808,93 руб., судебных издержек за составление отчета в размере 18 000 рублей.
Решением от 28.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 959 786,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 973,35 руб., судебные расходы за отчет по определению размера годовой арендной платы в размере 12 847,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Судом неверно определен размер требований, вытекающих из неосновательного обогащения.
В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Амазон» является собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу; <...> общей площадью 249,2 кв. м. Право собственности возникло в октябре 2019 года.
Истец, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных судебных актов по делу N А53-36968/2020, указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.07.2020 по 05.10.2020 безосновательно занимала здание и расположенные в нем помещения, принадлежащие ООО «Компания «Амазон», в связи с чем истец, руководствуясь отчетом независимого оценщика ООО «Твой город» N 5998/688/20, исходя из рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050508, составляющий 1642 руб. за один квадратный метр в месяц без НДС, рассчитал стоимость аренды занимаемого помещения в месяц 409 186,40 руб.
По расчету истца, цена аренды за июль, август и сентябрь 2020 года и за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 суммарно составила 1 280 357,44 руб.
На указанную сумму истец произвел начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2020 по 21.12.2022 в сумме 219808,93 руб.,
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием уплаты задолженности, оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО компания «Амазон» в арбитражный суд с рассматриваемы иском.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом спора по делу N А53-36968/2020 являлись требования арендатора ИП ФИО3 к субарендатору ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.10.2019 в размере 1 265 000 руб., неустойки в размере 242 000 руб., а также встречные требования субарендатора ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.
К участию в деле привлечен арендодатель общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-36968/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1254257 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234183,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25909,17 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24469,38 руб.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание арендодателем ООО «Компания «Амазон» с арендатора ИП ФИО1 задолженности за аренду в период после расторжения договора между арендодателем и арендатором ИП ФИО3 в результате фактического занятия помещений ИП ФИО1
Принимая во внимание изложенное, судом сделан правомерный вывод, что обстоятельства, которые установлены по делу N А53-36968/2020, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-36968/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, установлено следующее.
Собственником здания, в котором расположены нежилые помещения, является ООО «Компания «Амазон».
21.10.2019 ИП ФИО3. заключил с ООО Компания «Амазон» договор аренды здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 45/52а/36,40, общей площадью 249,2 м2, на срок одиннадцать месяцев с 21.10.2019 по 21.09.2020.
28.10.2019 ООО «Компания» Амазон» дало письменное согласие ИП ФИО3 на заключение договора субаренды аренды нежилого здания и нежилых помещений с третьими лицами.
30.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО3 передает ИП ФИО1 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 184,9 квадратных метров в здании, расположенном по адресу <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 начало срока субаренды наступает 01.12.2019, окончание - 30.06.2020.
Согласно пунктам 3.1, 3.3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца.
Договор субаренды прекращен вследствие истечения его срока действия. Ответчик освободил арендуемое имущество 05.10.2020, о чем письменно уведомил ИП ФИО3
Договор аренды между истцом и третьим лицом прекращен по соглашению сторон 01.07.2020.
С учетом изложенного, суд, исследовав договор субаренды нежилого здания от 30.10.2019, исходил из того, что в силу буквального толкования условий договора субарендатор ИП ФИО1 занимала нежилое помещение общей полезной площадью 184,9 м2.
Судом первой инстанции получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен довод истца о занятии спорного помещения ИП ФИО1 после расторжения договоров фактической площадью 249,2 м2, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлены акты обследования помещений в спорный период и переписка сторон относительно наличия разногласий по площадям занимаемых спорных помещений.
Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически ИП ФИО1 занимала помещения общей полезной площадью 82,45 м2, учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу N А53-36968/2020, а также то, что указанное не отрицалось сторонами (страница 4 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-36968/2020).
В материалы настоящего дела представлены две редакции договора субаренды нежилого здания между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 В одной редакции договора площадь спорного помещения указана в размере 82,45 м2, а в другой 184,9 м2.
С учетом того, что в рамках дела N А53-36968/2020 задолженность взыскана за пользование помещением площадью 184,9 м2, что не оспаривалось индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках настоящего дела судом также принимается во вниманием договор субаренды, заключенный между сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 184,9 м2.
Иная редакция договора субаренды, в которой указана площадь помещения 82,45 м2, судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, согласно выводам, изложенным на странице 7 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-36968/2020, договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ООО Компания «Амазон», в отношении спорного помещения прекращен с 01.07.2020, в связи с чем на основании статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды также прекратил действие.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих
натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Принимая во внимание, что с момента расторжения договоров как между арендатором и арендодателем, так и между арендодателем и субарендатором, между ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО1 в силу того, что ИП ФИО1 продолжала занимать спорные помещения, фактически сложились арендные отношения, не урегулированные договором, в связи с чем суд, учитывая презумпцию добросовестности действий сторон и отсутствие в деле доказательств иного, правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 также продолжила занимать ранее занимаемые помещения площадью 184,9 м2.
Определяя размер арендной платы в спорный период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2022 по 05.10.2020, суд указал на необходимость исходить из рыночных условий, учитывая отсутствие в деле соглашения о цене между ООО «Компания «Амазон» и ИП ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определен размер требований, вытекающих из неосновательного обогащения.
Указанный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела в обоснование размера арендной платы представлен отчет независимого оценщика ООО «Твой город» N 5998/688/20 от 23.12.2020, из которого усматривается, что на 01.10.2020 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: гор. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, дом N 45/52а/36/40, кадастровый номер 61:44:0050508 составляет 1 642 рубля за один квадратный метр в месяц без НДС. Цена аренды нежилого здания в месяц составляет 409186,40 руб.
Исследовав заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является относимыми и допустимым доказательством по делу, определившим рыночную стоимость объекта оценки, с приведением методики исследования, нормативно обоснованное, о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, установив, что площадь занимаемых помещений в период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2022 по 05.10.2020 составляла 184,9 м2, по расчету суда, исходя из стоимости аренды спорного помещения 1 642 рубля за м2, задолженность по арендным платежам составила 959 786,07 рублей и, учитывая, что договор между сторонами не заключен, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе неосновательного обогащения.
Расчет суда заявителем не оспорен, доказательств иной стоимости аренды квадратного метра спорного помещения в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное и противоречащее материалам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которому на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.
Суд руководствуется положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ» (далее - Постановление N 44), которым в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
На основании изложенного, суд, исключая периоды действия моратория на начисление финансовых санкций, произвел начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 959 786,07 рублей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, что составило 94 998,83 рублей, а также за период со 02.10.2020 по 21.12.2022, что составило 15 974,52 рублей, всего удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 973,35 рублей.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином
толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-45754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина