ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 января 2025 года
Дело № А40-280546/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2024,
рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП «Главное управление специального строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 мая 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2024 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн»
к ФГУП «Главное управление специального строительства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, предприятие) Иск заявлен о взыскании 96957019руб.04коп. задолженности, 8688942руб.72коп. за период с 30.11.2022 по 22.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм 96957019руб.04коп. начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты без учета всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.
Кроме того, от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Данные дополнения не приняты судом кассационной инстанции, поскольку поданы по истечении срока на подачу кассационной жалобы, при этом не содержат каких-либо выводов по нормам права, а лишь указывают не фактически обстоятельства по делу.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения её возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между предприятием и обществом заключен Договор № 29204007681210000090/2-ПСР/2021/2309/411 от 02.09.2021 на выполнение комплекса работ для объекта строительства: «Реконструкция и оснащение в городе Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Договор подряда), в редакции Дополнительных соглашений к нему №1 от 08.09.2021, № 2 от 17.09.2021, № 4 от 17.03.2022, № 5 от 01.02.2023.
В соответствии с п. 2.1. Договора, ответчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1) (далее - Работы).
В силу п. 3.1. Договора подряда цена определяется на основании Расчета и обоснования цены Договора (Приложение 2 к Договору), Сводного сметного расчета в составе Проектной документов, и составляет: 504 697 813 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.
Согласно п. 3.2. Договора в цену включена стоимость всех затрат общества, необходимых для выполнения Работ по Договору.
В силу п. 4.3. Договора подряда, оплата выполненных обществом строительно-монтажных Работ производится предприятием ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после предоставления Генподрядчику оформленных и подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 4 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.
Согласно п. 4.7. - 4.8. Договора оплата выполненных Работ производится в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена предприятию при окончательном расчете.
Окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к Договору.
В силу п. 4.11 Договора подряда, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.03.2022 предприятие Генподрядчик вправе производить авансирование по Договору.
Ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора осуществляет частичное авансирование в размере: 278 922 452 рубля 05 копеек, в том числе НДС 20%.
Остальная сумма, подлежащая перечислению в качестве авансирования, перечисляется при предоставлении счета и заявки на авансирование в соответствии с пунктом 4.20. Договора.
Предприятием было произведено авансирование на общую сумму в размере: 364 883 394 рубля 81 копейки, что подтверждается соответствующими документами, сторонами не оспаривается.
Пунктами 5.1. и 5.2. Договора предусмотрено, что дата начала Работ исчисляется с момента наступления последнего из следующих событий: передача предприятием обществу Строительной площадки по Акту передачи строительной площадки; исполнения обязательства предприятия по перечислению авансового платежа, предусмотренного условиями Договора.
Дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2022 года; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2022 года.
Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда своевременно и в полном объеме, в размере: 461 840 413 рублей 85 копеек, с учетом НДС, что подтверждается направленными в адрес ответчика первичными документами, в связи с чем сумма, подлежащая оплате с учетом ранее произведенного авансирования составила: 96 957 019 рублей 04 коп.
Предприятие не оплатило выполненные работы, мотивированного отказа от подписания предоставленных приемо-сдаточных документов не предоставлено. В связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Суды указали, что ответчик в нарушение условий Договора не произвел своевременное принятие работ, мотивированного отказа от подписания предоставленных приемо-сдаточных документов до настоящего времени не предоставлено.
При этом суды указали, что ответчик признает все существенные обстоятельства возникновения и реализации двусторонних обязательств, а именно: наличие заключенного Договора; осуществление обоснованного со своей стороны финансирования; полную осведомленность о ходе, результатах работ и отсутствия претензий к ним, что выражается в проведение положительных результатом мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, получение положительного заключения госэкспертизы в срок не позднее истечения срока окончания работ по Договору.
Довод предприятия о том, что получение положительного заключения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют об окончании работ на объекте капитального строительства, которые в т.ч. выполнял Истец, не соответствуют нормам статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Суды исходили из того, что неправомерно возлагать на истца обязанности доказывания факта передачи части работ по Договору иной подрядной организации, поскольку данные действия совершены ответчиком.
Суда также указали на то, что ссылка ответчика на п. 6.3.9. Договора не обоснована, поскольку Ответчик не реализовал свое право на отказ в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период, не предоставил мотивированный ответ на полученные от Истца письмом исх. № 50-КСК от 06.10.2022.
Требование истца о взыскании процентов в сумме 8 688 942 руб. 72 коп. – признаны обоснованными, соответствующим условиям договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает судебные акты по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А40-280546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков