АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2025 года Дело № А40-240172/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «ТрансКонтейнер» к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 178 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отцепка вагона повлекла за собой расформирование контейнерного поезда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений пункта 29 Правил № 405, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» осуществило перерасчет за охрану груза неправомерно.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент, плательщик) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 120-жд.

Договор на организацию расчетов регулирует, в том числе взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях.

По договору на организацию расчетов клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора на организацию расчетов, то есть выступать в качестве плательщика.

Согласно договору на организацию расчетов в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 16 клиенту присвоен код плательщика 4000000123 и открыт лицевой счет (далее - ЛС).

По договору на организацию расчетов между клиентом и перевозчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы и платы за сопровождение груза в пути следования по РЖД (сбор за охрану) на общую сумму 1 066 080 рублей (в том числе НДС) по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда (КП), следовавшего по маршруту: станция ФИО1 железной дороги - станция Силикатная Московской железной дороги, включенным в перечни изменений в сторону увеличения к корректировочным актам от 30.09.2023 № 0001008/09011370, 0001008/09011375, 0001008/09011379, выставленным ответчиком истцу по договору на организацию расчетов.

Сведения об истце указаны в графе «плательщик» транспортных железнодорожных накладных № ЭН292099, ЭН292091, ЭН294285, ЭН294282, ЭН292246, ЭН292243, ЭН294758, ЭН294754, ЭН294487, ЭН294486, ЭН269382, ЭН268205.

Перевозчиком на станции формирования контейнерному поезду был присвоен номер - 1047, а также индекс поезда - 9821-324-1811, что подтверждается натурным листом поезда. Контейнерный поезд принят перевозчиком в составе 32 физических вагонов, длиной 57 условных вагонов.

После отцепки на станции Карымская Забайкальской железной дороги вагона № 54189394 контейнерный поезд № 1047 с индексом 9821-324-1811 проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения Селятино Московской железной дороги без изменения номера и индекса поезда.

Контейнерный поезд № 1047 с индексом 9821-324-1811 проследовал до станции Селятино Московской железной дороги без переработки, без изменения номера и индекса поезда, с той же последовательностью вагонов и без фактического расформирования в пути следования.

Разногласия возникли вследствие доначисления и списания перевозчиком с ЛС истца провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе КП и платы за сопровождение в пути следования (сбор за охрану груза), рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения Селятино Московской железной дороги без применения тарифной отметки 05 («Контейнерный поезд») при наличии в перевозочных документах отметки - «Контейнерный поезд».

Согласно расчету спорная сумма составляет 164 178 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405, статей 1, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», прейскурантом 10-01

«Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, суд первой инстанции, установив, что при отцепке вагона от контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, такой поезд фактически является расформированным, оснований для применения льготного тарифа на перевозку отсутствуют, пришёл к выводу об обоснованности доначислений перевозчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 430, 431, 790, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405, пунктов 1.1.4, 1.2, 2.2, 4 Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утвержденной в г. Москве 19.05.2017 на 66-м заседании Совета по железнодорожному транспорту, прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, исходил из того, что вагон № 54189394, следовавший в составе контейнерного поезда № 1047, был отцеплен уже после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда, дополнительные расходы у ОАО «РЖД» не возникли, ответчик, являясь перевозчиком указанного контейнерного поезда, не предоставил ни одного доказательства его расформирования в пути следования, равно как и не предоставил и доказательств, что отцепка одного вагона привела к расформированию поезда, ОАО «РЖД» необоснованно изменило размер сбора за охрану, что недопустимо, поскольку услугу по охране груза оказывает не ОАО «РЖД», а Федеральное

государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», доказательств того, что отцепка от состава КП в пути следования вагона № 54189394 повлекла изменение в оказании услуги по сопровождению иных контейнеров с грузом, проследовавших далее по маршруту до станции назначения в составе КП ответчиком в материалы дела не представлено, установил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что отцепка вагона повлекла за собой расформирование контейнерного поезда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений пункта 29 Правил № 405, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 29 Правил № 405 в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик, указывая на необходимость буквального толкования данного пункта, сам толкует его расширительно, что недопустимо. Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по независящим от перевозчика причинам непременно приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» осуществило перерасчет за охрану груза неправомерно, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что сбор за охрану - это стоимость дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом на основании самостоятельного договора, следовательно, такой сбор не может быть признан

стоимостью перевозки груза и добор такого сбора ОАО «РЖД» необоснованно, поскольку в части услуг, оказываемых ФГП ВО ЖДТ России, изменений не произошло - ни количество работников, ни процесс оказания услуги не изменялись. Груз как был сдан под охрану группой контейнеров, так группой контейнеров и доехал до станции назначения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-240172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова