Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
01 ноября 2025 года Дело № А15-5004/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>)
и СПОК "Кизляр" (ИНН <***>)
о признании недействительным договора цессии (уступка прав требования денежных средств) от 16.12.2024,
при участии в судебном заседании 13.10.2025:
от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),
от ответчика ООО ВКЗ "Кизляр" – ФИО3 (паспорт), от ответчика СПОК "Кизляр" – председатель ФИО4 (паспорт),
от третьего лица (ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 24.10.2024),
от третьего лица СПК "Кизляр" – председатель ФИО4 (паспорт), от третьего лица - ФИО3 (паспорт),
при участии в судебном заседании 20.10.2025:
от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),
от ответчика ООО ВКЗ "Кизляр" – ФИО3 (паспорт), от ответчика СПОК "Кизляр" – председатель ФИО4 (паспорт),
от третьего лица СПК "Кизляр" – председатель ФИО4 (паспорт), от третьего лица - ФИО3 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ВКЗ "Кизляр" и СПОК "Кизляр" (далее – ответчики) о признании недействительным договора цессии (уступка прав требования денежных средств) от 16.12.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПК «Кизляр»,
ФИО7, ФИО8 и ФИО5.
В судебном заседании 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель ООО ВКЗ "Кизляр" ФИО3.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования и не рассматривать ходатайство об объединении дел в одно производство.
В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО8 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004 с присвоением ОГРН <***>.
На момент рассмотрения дела ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 являются участниками ООО ВКЗ "Кизляр". Доли участников в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр" распределены следующим образом: ФИО1 – 33 %, ФИО8 - 7/8 размер доли (в простых дробях), ФИО7 – 1,8%, ФИО3 – 33,5 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей предусмотрена также п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Одним из неотъемлемых прав участника ООО является установленное ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на получение информации о деятельности общества. Реализация указанного права позволяет участникам, не входящим в состав исполнительных органов, осуществлять контроль за деятельностью общества.
В рамках дела № А15-6763/2023 Арбитражным судом РД общество было обязано представить ФИО1 корпоративные документы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.
По результатам изучения документов, полученных истцом от общества в марте 2025 года, в частности оспоренного договора цессии, не согласившись с ним и считая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из оспариваемого договора цессии, от 16.12.2024г., заключённого между ООО ВКЗ "Кизляр" (Цедент) и СПОК «Кизляр» (Цессионарий), ООО ВКЗ "Кизляр" уступило СПОК «Кизляр» право требования с СПК "Кизляр" (Должник) суммы долга в размере 29 497 000 руб.
В соответствии с данным договором Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств: 1) в сумме 4 197 000 р. по договору беспроцентного займа № 1 от 24.05.2022; 2) в сумме 25 300 000 р. по договору беспроцентного займа № 1 от 09.01.2024 между Цедендом и СПК "Кизляр".
Как следует из п. 2.1. договора цессии от 16.12.2024 Цессионарий оплачивает Цеденту за уступленное право вознаграждение в сумме 10 000 руб.
Согласно данным из ЕГРЮЛ в различные периоды времени, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 являлись одновременно учредителями ООО ВКЗ "Кизляр" и СПК "Кизляр".
При этом, ФИО4 одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа всех трёх вышеуказанных юридических лиц (Цедента, Цессионария и Должника).
Соответственно спорный договор цессии был заключён сторонами в лице одного и того же лица, которое одновременно исполняло обязанности единоличного исполнительного органа всех трёх юридических лиц.
В настоящее время, на дату рассмотрения дела, ФИО4 был смещён с должности генерального директора ООО ВКЗ «Кизляр» и вместо него назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ с 13 мая 2025 г. внесена соответствующая запись.
Как следует из договора цессии от 16.12.2024, между ООО ВКЗ "Кизляр" (Цедент) директор ФИО4 и СПОК "Кизляр" (Цессионарий) председатель ФИО4 и СПК "Кизляр" (Должник) директор ФИО4, ООО ВКЗ "Кизляр" (Цедент) уступил право требования с должника - СПК "Кизляр" суммы долга в размере 29 497 000 руб. в пользу СПОК "Кизляр" (Цессионарий).
Право Цедента на уступаемые средства возникло на основании договора беспроцентного займа № 1 от 24.05.2022г. и договора беспроцентного займа № 1 от 09.01.2024г., подтверждается актом сверки расчётов и платёжными документами.
Наличие уступаемого права подвержен сторонами и не оспаривается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Кроме того, данная сделка, совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.
Из приведённой выше информации о тождественности на дату её заключения состава участников ООО ВКЗ "Кизляр" и СПК "Кизляр", а также тождественности директоров ООО ВКЗ "Кизляр" и СПК "Кизляр", следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, порядок заключения которой регламентирован ст. 45 ФЗ "Об ООО". Так, согласно данной норме, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия
в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
В соответствии с п.8.3. устава ООО ВКЗ "Кизляр", решения общего собрания участников Общества по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью принимаются большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.
Таким образом, оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью.
При этом, ответчиками и третьими лицами в дело не представлены доказательства соблюдения процедур корпоративного одобрения ее заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО", общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении заседания общего собрания участников общества или заочного голосования, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ч. 6 ст. 45 Закона, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате её совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключён договор в соответствии со статьёй 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершён обществом не в интересах должника или без его согласия).
В соответствии с уставом Общество, оно является коммерческой организацией, основной задачей которой является извлечение прибыли, путём осуществления любой законной деятельности.
Как следует из договора цессии, плата за уступленное право требования долга с СПК «Кизляр» в размере 29 497 000 руб. составила всего 10 000 руб., что по мнению суда свидетельствует о наличии признаков дарения, свидетельствующее о ничтожности заключённого договора цессии в силу п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.
В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц пояснили, что договор цессии был заключён в целях погашения задолженности ООО ВКЗ "Кизляр" перед СПОК "Кизляр", что подтверждается актами сверки расчётов.
Судом изучены представленные сторонами акты сверок представленных в дело в качестве обоснования указанного довода, и суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9, 10, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, каждая сторона по делу обязана доказать свои доводы и возражения.
Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, было предоставлено достаточное время всем лицам по делу в целях формирования своих позиций и представления в дело всех необходимых доказательств.
Позиция ответчиков сводится к тому, что спорный договор цессии был заключен в целях проведения взаимозачета между ООО ВКЗ «Кизляр», СПК «Кизляр» и СПОК «Кизляр», и для погашения задолженности ООО ВКЗ «Кизляр» перед СПОК «Кизляр».
При этом, судом учтено, что руководителями всех указанных юридических лиц являлось одно и то же лицо, что предполагает предъявление более строгих критериев оценки как к самой спариваемой сделке, так и к правоотношениям которые по доводам ответчиков явились основанием для её заключения.
В обоснование факта наличия у ВКЗ «Кизляр» задолженности перед СПОК «Кизляр» в целях погашения которой был заключён спорный договор, стороны привели акт сверки расчётов между ООО ВКЗ «Кизляр» и СПОК «Кизляр» по состоянию на 13.12.2024, подписанный со стороны ВКЗ «Кизляр»» и СПОК «Кизляр» ФИО4, согласно которому на 13.12.2024 имеется задолженность ООО ВКЗ «Кизляр» в пользу СПОК «Кизляр» в сумме 34 300 000 руб.
Указанная задолженность ООО ВКЗ «Кизляр» перед СПОК «Кизляр», согласно содержанию акта сверки, образовалась из предоставленного СПОК «Кизляр» ООО ВКЗ «Кизляр» займа в сумме 12 800 000 руб. (из которого возвращено 500 000 руб.), и четырех продаж в пользу ООО ВКЗ «Кизляр» в суммах по 5 500 000 руб. каждая, всего на 22000000 руб.
При этом, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 67-68 АПК РФ) подтверждения реальности сведений отражённых в данном акте сверки расчётов представлены не были.
Под допустимыми доказательствами следует понимать первичные доказательства на основании которых можно сделать бесспорный вывод о факте предоставленного займа и произведённых СПОК «Кизляр» в пользу ООО ВКЗ «Кизляр» поставок продукций на сумму 22 000 000 руб.
Сами по себе акты сверки расчётов между организациями ООО ВКЗ «Кизляр» и СПОК «Кизляр», подписанные одним и тем же директором ФИО4, не является первичным документом и не подтверждает факт наличия задолженности.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и о причинении спорным договором цессии ООО ВКЗ «Кизляр» существенного убытка, выразившегося в уступке СПОК «Кизляр» права требования ООО ВКЗ «Кизляр» с СПК «Кизляр» суммы долга в размере 29497000 руб. и другая сторона договора (выступающая в одном лице - ФИО4) не могла не знать о том, что данной сделкой ООО ВКЗ «Кизляр» причиняется существенный ущерб.
В дело не были предоставлены доказательства соблюдения требований ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО", о направлении извещений о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованным участникам общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении заседания общего собрания участников общества или заочного голосования, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, также не представлены доказательства одобрения данной сделки, как сделки с заинтересованностью и как крупной сделки, в связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о несоответствии спорного договора цессии требованиям норм корпоративного права (ст. 45 ФЗ «об ООО») и о его недействительности.
Кроме того, суд находит, что спорная сделка имеет признаки дарения, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ является основанием для признания такой сделки ничтожной. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии (уступка прав требования денежных средств) от 16.12.2024, заключенный между ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>) и СПОК "Кизляр" (ИНН <***>).
Взыскать с ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>) и СПОК "Кизляр" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 7500 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Х.В. Оруджев