ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023
Дело № А40-91325/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 19.04.2022,
от ответчика: ФИО2, дов. от 29.08.2023 №45-23/Ю, ФИО3, дов. от 11.01.2023 №3-23/Ю,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой – Строительное Управление № 1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой – Строительное Управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (далее – истец, ООО «Грандсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой – Строительное Управление № 1» (далее – ответчик, ООО «ФИО4 № 1») о взыскании по договору подряда от 13.06.2018 г. № СК-05-06/18СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 30 977 716, 41 руб.
Решением Арбитражного суда Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИО4 № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между ООО «Грандсервис» (подрядчик) и ООО «ФИО4-1» (заказчик) договора подряда от 13.06.2018 г. № СК-05-06/18СП предусмотрено выполнение работ по устройству и вводу в эксплуатацию наружных сетей дождевой канализации, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, наружных сетей водопровода на объекте: «Инженерное обеспечение квартала 14, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации», а также согласование исполнительной документации с застройщиком КП г. Москвы «УГС», и передача совместно с заказчиком выполненных инженерных коммуникаций на баланс эксплуатирующей организации.
Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2018.
Стоимость работ согласована равной 66 523 567, 08 руб.
Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 33 022 367, 26 руб.
Работы по договору подрядчиком выполнены, что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2:
- двухсторонних от 21.08.2018 г., 31.10.2018 г. на общую сумму 12 158 483, 78 руб.;
- односторонних от 31.01.2019 г. № 6 на сумму 30 463 537, 30 руб. «Наружные сети водопровода», от 31.01.2019 г. № 7 на сумму 7 442 229, 86 руб. «Канализация, прокладка», от 31.01.2019 г. № 8 на сумму 13 935 832, 73 руб. «Наружные сети водосток», итого на общую сумму 51 841 599, 89 руб., направленных заказчику почтовой связью письмом исх. от 11.04.2019 г. и им полученным 18.04.2019 г., а также повторно письмом исх. от 06.05.2019.
Письмом исх. от 17.04.2019 г. подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ.
Письмом исх. от 19.04.2019 заказчик сообщил подрядчику об отказе от принятия работ, поскольку работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2018 г. включительно.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 30 977 716, 41 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, сданы подрядчиком в период действия договора, отказ заказчика от приемки работ является необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция суда основана на исключенном из дела доказательстве, подлежит отклонению, поскольку принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что ответчик письмом от 19.04.2019 в ответ на письмо от истца от 11.04.2019 сообщил об отказе в приемке работ ввиду непредставления исполнительной документации, в то время как акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ были направлены истцом ответчику почтой России и получены последним 17.05.2021, о чем в материалы дела представлены оригинал и копия квитанции, опись вложения от 06.05.2019, информация почты об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, при этом требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ законом не установлены, таким образом, сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных работ могло быть заявлено в любой форме.
Ссылки ответчика на выполнение работ иными подрядными организациями были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в письме исх. от 19.04.2019 ответчик не указал в качестве мотивов отказа от подписания актов КС-2 невыполнение истцом предъявленных объемов, при этом договор с ООО «МегаполисТранс» от 05.03.2018 заключен до заключения договора с ответчиком, договор от 09.04.2019 с ООО «Давид» заключен в период действия договора с ответчиком, договоры с АО «Мосводоканал» от 26.07.2019, с ООО «Филбилд» от 05.07.2021, с ООО «Инремком» от 26.07.2021 были заключены после того, как истец предъявил ответчику результат работ. Таким образом, выполнявшиеся по указанным договорам работы, не являются задвоением работ истца, поименованных в спорных актах КС-2.
Довод ответчика о неверном определении цены работ отклоняется судом округа в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено что, начиная с 01.01.2019 в отношении выполняемы работ применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.
Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
Таким образом, независимо от момента получения оплаты за работы, выполненные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%, в связи с чем стоимость работ определена истцом верно.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, признается судом округа необоснованным, поскольку заверенная копия описи вложений в письмо истца от 06.05.2019, подтверждающая направление исполнительной документации, является приложением к исковому заявлению (п. 18 приложений к исковой заявлению), согласно информации с сайта ПАО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) по трек-номеру: 12448235001532 письмо, направленное истцом ответчику 06.05.2019 было получено им 17.05.2019.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-91325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков