ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-26093/2023
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Серегиной Светланы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-26093/2023
по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании требования кредитора общим обязательством супругов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 413859, <...>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2024) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Требования ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 247 674,09 руб., в том числе: задолженность по договору займа (расписке) от 04.06.2022 в размере 6 960 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2022 по 04.05.2023 в размере 3 691 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2022 по 26.09.2023 в размере 596 081,09 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
15.05.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 и ФИО5 о признании обязательства по договору займа (расписки) от 04.06.2022 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО9.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворено, требование конкурсных кредиторов – ФИО4 и ФИО5 в размере 11 247 674,09 руб., в том числе: задолженность по договору займа (расписке) от 04.06.2022 в размере 6 960 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2022 по 04.05.2023 в размере 3 691 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 26.09.2023 в размере 596 081,09 руб., включенное в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО9
Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ФИО9 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления кредиторов ФИО4 и ФИО5 отказать.
В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов, т.к. не представлены доказательства расходования денежных средств в связи с заключением договоров займа на нужды семьи, супруга должника ФИО9 не являлась стороной договора займа, заключенного с кредиторами, согласия на его заключение не давала, брак расторгнут 02.06.2023, фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2022 года.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе ФИО2, письменные объяснения от ФИО4 и ФИО5, проект судебного акта отФИО4 и ФИО5, которые приобщены к материалам обособленного спора.
В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 по делу № А57-26093/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период брака с ФИО9, должник – ФИО2 заключил договор займа (расписка) от 04.06.2022. На основании расписки ФИО4, ФИО5 в качестве займа передана денежная сумма в размере 6 960 000 руб. с процентной ставкой 4% в месяц, которую должник обязался возвратить до 04.08.2022.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 требования кредиторов ФИО4, ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 247 674,09 руб., в том числе: задолженность по договору займа (расписке) от 04.06.2022 в размере 6 960 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2022 по 04.05.2023 в размере 3 691 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 26.09.2023 в размере 596 081,09 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Обращаясь с заявлением о признании долгов перед кредиторами общими обязательствами супругов, ФИО4 и ФИО5 указали, что из материалов банкнотного дела им стало известно о регистрации 20.01.2017 между ФИО2 и ФИО9 (до замужества – ФИО10) брака, который был расторгнут 02.06.2023. При этом, денежные средства должнику были предоставлены кредиторами 04.06.2022, то есть в период брака с ФИО9
Полагая, что денежные обязательства возникли в период брака и являются общими обязательствами супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на семейные нужды, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.
Судебная практика по данной категории споров исходит из того, что кредитор является слабой стороной в данных правоотношениях и ему достаточно лишь косвенно обосновать свой довод о наличии общего обязательства должника и его супруги, представив минимальный пакет своих доказательств, в то время как именно на должнике и его супруге лежит бремя опровержения заявленной кредитором презумпции. Именно должник должен с бесспорностью доказать отсутствие общности его обязательств с супругой.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление конкурсных кредиторов, представленном в суд первой инстанции, должник без приложения подтверждающих документов сообщил суду, что денежные средства, полученные от кредиторов были направлены им на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй», учредителем которого он является.
Однако, ссылка должника на пополнение им оборотных средств ООО «Профи Строй» в отсутствие подтверждающих документов, представление которых для должника не должно быть затруднительным, не может считаться надлежащим раскрытием цели получения заемных средств и отсутствия общности его обязательств с супругой.
Доказательства передачи должником документов финансовому управляющему, подтверждающих передачу заемных средств на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй», должником представлены.
Напротив, в материалах дела имеется письмо от 06.12.2024 конкурсного управляющего ООО «Профи Строй» ФИО11, в котором сообщается, что денежные средства в период с 04.06.2022 ФИО2 на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй» и иные нужды общества не передавались. Документы, которые могли бы подтверждать данную операцию (приходные кассовые ордера, банковские выписки) отсутствуют.
В своей апелляционной жалобе должник ФИО2 утверждает, что денежные средства были им взяты для развития бизнеса, с учетом пополнения оборотных средств ООО «Профи Строй», а также на ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, документы, подтверждающие этот довод должник в суд апелляционной инстанции также не представил.
В своих письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, должник также сообщил, что денежные средства по расписке от 04.06.2022 были взяты для развития бизнеса, с учетом пополнения оборотных средств ООО «Профи Строй», на ООО «ТСК «Папа Карло», а также на ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Одновременно с письменными пояснениями в суд апелляционной инстанции были представлены документы, которые, по мнению должника, подтверждают его доводы о расходовании денежных средств на развитие своего бизнеса.
Однако, среди представленных должником документов отсутствуют документы о расходовании заемных средств в интересах ООО «ТСК «Папа Карло», а также при ведении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Напротив, из приобщенных по ходатайству конкурсных кредиторов в материалы дела документов следует, что выручка ООО «ТСК «Папа Карло» за 2022 год составила всего 26 тыс. руб. при расходах этой организации в 266 тыс. рублей, капитал и резервы этой компании в сравнении с 2021 годом снизились с 1 098 тыс. руб. до 778 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сравнении с 2021 года уменьшились с 1 701 тыс. руб. до 1 139 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность также снизилась с 1 701 тыс. руб. до 1 139 тыс. руб., что в целом свидетельствует об отсутствии каких-либо финансовых вливаний в эту компанию, произведенных в 2022 году.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) была прекращена 10.12.2022 по причине исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП регистрирующим органом было принято 26.10.2022.
Приведенное выше свидетельствует о том, что как минимум за пятнадцать месяцев до принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРИП, т.е. не позднее чем с 26.07.2021 ИП ФИО2 перестал представлять документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также имел недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергается довод должника о расходовании им заемных средств в интересах ООО «ТСК «Папа Карло», а также при ведении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Представленные ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «Профи Строй» не опровергают письмо конкурсного управляющего ООО «Профи Строй» ФИО11 от 06.12.2024 и не подтверждают доводы должника об использовании им денежных средств, полученных от конкурсных кредиторов ФИО12, на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй».
Так, согласно выпискам со счетов ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», только по одному счету № 40817810856009588081 после 04.06.2022 имелось движение денежных средств на общую сумму 27 112 руб. По остальным счетам никаких движений после 04.06.2022 не имелось. Вследствие чего, полученные от кредиторов денежные средства ФИО2 на свои банковские счета не вносились.
Договоры займа с ООО «Профи Строй» не представлены, а приобщенные судом в виде скриншота страницы программы 1С «Бухгалтерия предприятия. редакция 3.0 (1С:Предприятие)» сведения о договорах займа б/н от 29.10.2021 и № 3 от 29.12.2021, не относятся к периоду получения ФИО2 денежных средств от кредиторов ФИО12
Гражданско-правовые договоры с физическими лицами на оказание услуг заключены ООО «Профи Строй» на общую сумму 3 454 209,41 руб., сам ФИО2 стороной в этих договорах не являлся. Документы, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств в оплату работы привлеченных физических лиц, не представлены. Соответственно эти документы также не могут являться доказательством использования заемных денежных средств, полученных от кредиторов ФИО12, в предпринимательской деятельности.
Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-3562/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи Строй» следует, что только в 2021 году ООО «Профи Строй» на пополнение оборотных средств были получены в АО «Балаково-Банк» по пяти кредитным договорам денежные средства на общую сумму 29 640 000 руб. Этих денежных средств было более чем достаточно для расчетов с физическими лицами по договорам на оказание услуг.
Ответчиком представлены отчеты ООО «Профи Строй» о проводках за сентябрь 2021 – декабрь 2023 года, из которых следует, что за период с 04.06.2022 по всем счетам обороты составили:
по счету 10.03.1 (бензин) – 15 708,88 руб.;
по счету 91.02 – 788,50 руб.;
по счету 26 – 14 100,00 руб.;
по счету 19.03 – 3 015,66 руб.
В этой связи представленные ФИО2 документы не могут свидетельствовать о расходовании им заемных денежных средств, полученных от кредиторов ФИО12 на развитие бизнеса.
Нахождение супругов в браке предполагает общие нужды и траты супругов. Договор займа, заключенный между должником и кредитором, имел стандартные условия, которыми цели использования заёмных денежных средств не были оговорены. При заключении договоров ФИО2 заявлял кредиторам, что эти денежные средства необходимы ему для нужд семьи.
Заемные денежные средства в принадлежащие должнику ООО «Профи Строй» и ООО «ТСК «Папа Карло» не поступали, на предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником не направлялись.
Фактически денежные средства, полученные ФИО2 от кредиторов ФИО12 были потрачены на нужды своей семьи.
Утверждение должника и его супруги о не проживании вместе с января 2022 года, опровергается представленными в материалы дела фотографиями с открытой для всеобщего просмотра страницы VK («ВКонтакте»), принадлежащей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Балаково, согласно которым ответчики поддерживали семейные отношения друг с другом в 2022 – 2024 годах. Ответчики принадлежность этой страницы ФИО9 не опровергли, как и тот факт, что на фотографиях изображены именно они. Также в материалы дела ответчиками не представлены документы, свидетельствующие об обращении ФИО9 в суд с заявлением об установлении размера алиментов, уплачиваемых ФИО2 на своего несовершеннолетнего ребенка, что также может свидетельствовать об отсутствии между супругами финансовых разногласий и фактическом проживании вместе.
Из пояснений, представленных ФИО9, следует, что с января 2022 года она вышла на пенсию в связи с достижением возраста в 50 лет и ее единственным источником доходов является пенсия и пособие по уходу за ребенком-инвалидом.
Из приобщенных с письменными пояснениями сведений ПАО «Сбербанк России» о счетах и доходах ФИО9 следует, что:
- в 2022 году сумма поступивших на счет ФИО9 денежных средств составила 1 351 354,17 руб., в то время как суммарно поступления от ежемесячной денежной выплаты инвалидам, страховой социальной пенсий составили только 389 236,02 руб.. Соответственно разница между суммой поступивших на счет денежных средств и социальными выплатами, обозначенными ФИО9 как её единственный и самостоятельный источник доходов, составила 962 118,15 руб.;
- в 2023 году сумма поступивших на счет ФИО9 денежных средств составила 1 358 334,09 руб., в то время как суммарно поступления от ежемесячной денежной выплаты инвалидам, страховой социальной пенсий составили только 430 926,76 руб.. Соответственно разница между суммой поступивших на счет денежных средств и социальными выплатами, обозначенными ФИО9 как её единственный и самостоятельный источник доходов, составила 927 407,33 руб.
Каких-либо, пояснений как в распоряжении ФИО9 появились указанные денежные средства более чем в два раза превышающие ее доход не представлено.
ФИО2 согласно представленным им справкам о доходах и суммах налога физического лица имел доход в 2022 году в ООО «Профи Строй» в размере 128 170,15 руб. или за вычетом НДФЛ – 114 992,15 руб. и ВАО «Балаково-Банк» в размере 135 000 руб. или за вычетом НДФЛ – 117 450 руб.
В 2023 году ФИО2 не имел источников доходов.
На счетах ФИО2 в 2022 и 2023 годах денежных средств не имелось, предпринимательская деятельность, как показал сам ФИО2 была убыточной, в этой связи доход ФИО2, полученный им от трудовой и предпринимательской деятельности, не мог послужить источником поступлений на счет ФИО9 в 2022 году в размере 962 118,15 руб., а в 2023 году – 927 407,33 руб.
Источником доходов ФИО9 были денежные средства, полученные ФИО2 от кредиторов ФИО12
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 по делу № А57-26093/2023 признаны обоснованными требования кредитора – АО «Балаково-Банк» (ИНН <***>) по договору ипотечного кредита № 487 от 15.02.2021 в размере 3 443 032,32 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 3 180 447,19 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 262 585,13 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 64:40:020214:423).
В рамках обособленного спора о включении требований АО «Балаково-Банк» в реестре требований кредиторов ФИО2 было установлено, что с апреля 2022 года должник неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, общая задолженность по которым составила более 60 календарных дней. С июня 2023 года задолженность ФИО2 вынесена на просрочку, что подтверждается выписками по счету просроченной ссуды № 45815810000000000487 и счету просроченных процентов № 45915810900000000487 за период с 01.04.2023 по 29.02.2024.
Таким образом, ФИО2 до июня 2023 года вносил платежи по кредитному договору, заключенному в период брака, в обеспечение которого был передан жилой дом, находящийся в совместной собственности ФИО2 и ФИО9, при том, что имеющиеся у должника источники доходов не позволяли это делать, соответственно на погашение кредитных обязательств и освобождения от залога совместно нажитого имущества, должником направлялись денежные средства, полученные от кредиторов ФИО12, доказательств обратного должником не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общими обязательствами супругов.
В обоснование своей позиции должник и его супруга в апелляционных жалобах не привели конкретные доводы и факты расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора.
Вместе с тем, доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за задолженностью статуса общего обязательства супругов.
Доводы должника о расходовании заемных средств на личные нужды опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии документального подтверждения того, что супруга давала свое согласие на оформление кредитного договора или была поставлена в известность о взятии кредита, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Оценивая основной довод возражений должника о расходовании им полученного от кредитора займа на ведение своего личного бизнеса, суд апелляционной инстанции отмечает, что все имущество супругов приобретенное в браке является их совместной собственностью, следовательно таким совместным имуществом является и доля участия должника в обществах с ограниченной ответственностью. Увеличение уставного капитала (докапитализация) общества собственником увеличивает его активы, которые являются совместной собственностью соответственно собственника общества и его супруги.
При таких обстоятельствах, вложение заемных денежных средств в бизнес одного из супругов приводит к увеличению размеров активов этого бизнеса и безусловно является общим активом (имуществом) обоих супругов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении рассмотрения спора в суде первой инстанции, не влечет безусловных оснований к отмене судебного акта, стороны спора имели право и воспользовались возможностью для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции всех необходимых своих доказательств и письменных позиций.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-26093/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Э. Измайлова
Н.В. Судакова