АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 июля 2025 года № Ф03-2038/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт»
на решение от 13.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по делу № А51-12741/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Надеждинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт»
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
администрация Надеждинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692481, <...>; далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141801, <...>, К. 1, кабинет 5; далее –общество, ООО «СВ-Пласт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 093 887 руб. 36 коп.
Решением от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СВ-Пласт», в обоснование которой заявитель указывает, что заключение эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз от 10.11.2023 №1241/5-1-47, проведенное в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 286 части 3 пунктом «е», статьей 293 части 1.1 УК РФ (дело рассмотрено Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением), не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку заключение не отражает фактический объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по объекту ввиду непредоставления эксперту всего объема исполнительной документации по объекту. Отмечает, что по указанию истца (письмо администрации от 14.11.2022 № 9700) изменены технические решения, при этом во исполнение технических решений ответчиком произведены соответствующие работы, приняты истцом, однако в заключении эксперта не исследованы и не определены в стоимостном выражении. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению специалиста ООО «Русэксперт» ФИО4 по строительно-техническому исследованию определения объема и стоимости фактически выполненных работ по объекту, согласно которому: объем, предусмотренный Проектной документацией ПБАК - 900058, муниципальным контрактом от 01.04.2022 № 0320300028122000001 и приложением № 2 к контракту – выполнен в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по объекту составляет: 57 394 257 руб. 18 коп., в том числе НДС – 9 565 709 руб. 53 коп. Полагает, что поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения по исполнению муниципального контракта, который недействительным не признан, документы, составленные в подтверждение факта выполнения ответчиком в полном объеме работ, истцом не оспорены, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «СВ-Пласт» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0320300028122000001 на выполнение работ по объекту: «Сооружение биологической очистки сточных вод станции ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству данного спорного объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документации данного объекта (Приложение к техническому заданию) в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) по цене, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
В силу пункта 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022 № 25-50-112-2022, выданным администрацией, объект введен в эксплуатацию.
Заказчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2022 №№ 11, 12, 13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3.
Работы оплачены заказчиком на общую сумму 56 886 070 руб. 07 коп.
Между тем в соответствии с заключением эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 10.11.2023 №1241/5-1-47, в рамках проведенной первичной судебно-строительной экспертизы по объекту строительства «Сооружение биологической очистки сточных вод станции ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края» в рамках уголовного дела № 1-204/2024 о привлечении первого заместителя главы администрации ФИО3 к ответственности по пункту «е» части 3 статьи 286, части 1.1 статьи 293 УК РФ установлено, что стоимость фактически выполненных работ по объекту строительства составила 37 792 182 руб. 71 коп.
Заказчик, установив, что сумма несоответствия между фактически выполненными работами и размером фактически произведенных выплат подрядчику на момент введения спорного объекта в эксплуатацию составляет 19 093 887 руб. 36 коп., претензией потребовал возвратить неосновательно полученные денежными средства.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя настоящие исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта муниципальный контракт № 0320300028122000001, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Вместе с тем наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском явился приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2024 по делу № 1-204/2024.
Так, вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2024 по делу № 1-204/2024 вынесенным в отношении ФИО3, который в период времени с 01.04.2022 по 30.12.2022, являлся должностным лицом администрации и исполнял обязанности главы администрации, то есть являлся заказчиком по спорному муниципальному контракту, в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 15, части 2 и части 3 статьи 41, статьи 42, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пунктов 3,4 статьи 17, пунктов 1,2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что 29.12.2022, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с намерением извлечь выгоду неимущественного характера, скрыть свою некомпетентность в недостижении цели муниципального контракта и отсутствии законных оснований к приемке выполненных работ ввиду не готовности и не функционирования объекта «Сооружение биологической очистки сточных вод станция ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края» подписал акт № 1 приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой № КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, что явилось основанием к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022 и полной оплате 30.12.2022 стоимости муниципального контракта на сумму 56 886 070 руб. 07 коп., тем самым совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных муниципальным контрактом, что привело к излишней оплате работ общей стоимостью 19 093 887 руб. 36 коп., которая установлена соответствующим заключением эксперта от 10.11.2023 № 1241/5-1-47 и является суммой несоответствия между стоимостью фактически выполненных работ и размером фактически произведенных выплат подрядчику за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 01.04.2022 № 0320300028122000001, на момент разрешения на ввод объекта «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. станции ФИО5 Приморского края» в эксплуатацию 29.12.2022, а также незаконной оплате за счет средств муниципального бюджета администрации Надеждинского муниципального района Приморского края фактически невыполненных, предусмотренных муниципальным контрактом работ, общей стоимостью 19 093 887 руб. 36 коп., вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на спорную сумму.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что спорное заключение эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз от 10.11.2023 № 1241/5-1-47, полученное в рамках расследования уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО3, касается стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100 куб.м/сут. Станции ФИО5 Приморского края» в ценах IV квартала 2022 года, которая составляет 37 792 182 руб. 71 коп., учитывая, что сумма несоответствия между стоимостью фактически выполненных работ и размером фактически произведенных выплат подрядчику за работы составляет 19 093 887 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отклоняются судом кассационной инстанции.
Вопреки позиции истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела упомянутый выше приговор суда вступил в законную силу, то он не мог быть проигнорирован судами первой и апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был принят, в том числе, непосредственно по вопросам о действиях ФИО3, который в период времени с 01.04.2022 по 30.12.2022 являлся должностным лицом администрации и исполнял обязанности главы администрации, то есть являлся заказчиком по спорному муниципальному контракту, осуществившим оплату фактически невыполненных, предусмотренных муниципальным контрактом работ, общей стоимостью 19 093 887 руб. 36 коп. за счет средств муниципального бюджета администрации Надеждинского муниципального района Приморского края. Иной подход привел бы к ситуации правовой неопределенности.
Кроме того, судебными инстанциями в целях соблюдения принципа относимости и допустимости доказательств, подвергнуто оценке заключение от 10.11.2023 № 1241/5-1-47, в результате которой установлено, что заключение подготовлено государственным судебным экспертом, являющимся сотрудником Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование по специальности «Гидротехническое строительство», аттестованного по экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; стаж работы с 2023 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности.
На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций заключение от 10.11.2023 № 1241/5-1-47 признано надлежащим доказательством по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что внесудебное строительно-техническое исследование специалиста по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по объекту: «Сооружение биологической очистки сточных вод станции ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края» в рамках исполнения спорного контракта, которое проведено на основании обращения ответчика специалистом ООО «Русэксперт» ФИО4, судами не исследовано и не оценено, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что заключение специалиста судами не принято во внимание как обоснованное с учетом совокупности других доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, при этом в исследовании содержатся только выводы без обоснования и ссылок на нормативные документы; специалист ООО «Русэксперт» ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд округа также отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А51-12741/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина