ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13852/2021 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие представителя ФИО5, представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРН <***>), представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу № А63-13852/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (отсутствующим) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 исковые требования ФИО8, ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 решение от 20.04.2023 и постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 исковые требования ФИО8, ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от имени главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 (далее – глава КФХ ФИО9) подписан ФИО1, не имеющей полномочий действовать от имени КФХ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных. Апеллянт ссылается на то, что спорный договор аренды заключен в интересах КФХ, является возмездным; вывод суда об отсутствии одобрения на заключение спорного договора является ошибочным, поскольку одобрение главы КФХ подтверждается косвенными доказательствами; заключен в связи с тем, что у КФХ отсутствовали денежные средства, вследствие чего невозможно было проводить сельскохозяйственные работы по обработке земли; выводы суда о неопределенности и несогласованности существенных условий договора выходят за рамки полномочий суда и носят предположительный характер; спорный договор заключен главой КФХ ФИО9 и подписан апеллянтом – ФИО1 на основании доверенности в пределах своих полномочий и не требовал согласования с членами КФХ; суд первой инстанции не мотивировал в своем решении то обстоятельство, что ФИО1 не являлась стороной договора аренды, никогда не была членом КФХ и от своего имени не заключала спорный договор, в связи с чем не может нести процессуальные обязанности ответчика по данному делу и должна была быть исключена из числа ответчиков по делу.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 на территории Новоалександровского района Ставропольского края организовано крестьянское хозяйство «ФИО9», которому предоставлен земельный участок площадью 71,26 га, изъятый из земель акционерного общества «Радуга».

Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО9, членами крестьянского хозяйства являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12.

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края № 123 от 06.03.1998 для вхождения в состав крестьянского хозяйства «ФИО9» ФИО3, ФИО13 из земель акционерного общества «Радуга» выделен участок общей площадью 27,8 га.

Сформированному из земельных паев земельному участку присвоен кадастровый номер 26:04:010102:89.

Таким образом, общее число членов КФХ (сособственников) по состоянию на 1998 год составляло семь человек.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района зарегистрировано право ФИО9 на общую совместную собственность на земельный участок, что подтверждается свидетельством серии РФ - XV СТК 4 № 099490, в котором содержится запись об ограничении в использовании в пользу членов КФХ.

10.12.2004 крестьянское хозяйство преобразовано в ИП глава КФХ ФИО9 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

24.11.2014 ФИО12 исключен из состава КФХ с выплатой ему компенсации стоимости 1/7 доли в общем имуществе КФХ.

Доли ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО5 в отсутствие соглашения об определении долей признаны равными по 1/5 (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21019/2018, решение Новоалександровского районного суда от 24.02.2021 по делу № 2-75/2021).

04.07.2016, 21.10.2016 ФИО11, ФИО13 исключены из членов КФХ в связи со смертью. Доли ФИО9, ФИО3, ФИО5 в отсутствие соглашения об определении долей признаны равными по 1/3 (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21019/2018).

Доли членов КФХ рассчитаны из расчета среднего пая акционерного общества «Радуга» в соответствии с указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Факт использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования земельного участка КФХ, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-6890/2009, А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015, А63-21019/2018.

05.07.2021 глава КФХ ФИО9 умер.

12.07.2021 члены КФХ ФИО5 и ФИО3 на общем собрании членов КФХ приняли решение об исключении главы КФХ ФИО9 из состава КФХ с 06.07.2021 в связи со смертью; распределены доли членов КФХ ФИО3, ФИО5 в общем имуществе КФХ – по ½ доли; рассмотрен вопрос о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ, принадлежащей ФИО9; принята в члены КФХ по ее заявлению ФИО6; главой КФХ избрана ФИО6

14.07.2021 члены КФХ ФИО5, ФИО3 и ФИО6 заключили соглашение, в котором определили правовое положение КФХ, его состав, правомочия главы КФХ и общего собрания членов КФХ, право членов КФХ, правовое положение и состав имущества КФХ, порядок распределения доходов КФХ, порядок прекращения деятельности КФХ.

14.07.2021 членами КФХ ФИО5 и ФИО3 получена копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021, заключенного между главой КФХ ФИО9 (арендодателем) и ФИО7 (арендатором).

В соответствии с указанным договором арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 91,8 га с кадастровым номером 26:04:010102:89, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № 15627 от 08.05.1998. Срок аренды определен – 11 месяцев.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что договор заключен на срок с 28.02.2021 по 01.12.2021 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Размер ежегодной арендной платы за переданный в аренду земельный участок исчисляется из расчета 3 000 руб. за 1 га и составляет 270 000 руб., которая оплачивается не позднее 01 декабря путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункта 2.1, 2.2 договора).

От имени главы КФХ ФИО9 договор подписан неустановленным лицом со ссылкой на доверенность № 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы КФХ ФИО9

Истцы, полагая, что договор от имени главы КФХ подписан его супругой ФИО1, которая не имела права действовать от имени главы КФХ и единолично распоряжаться земельным участком, находящимся в общей собственности всех членов КФХ, обратились в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор, в силу положений статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункт 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшим до 17.06.2003, крестьянское (фермерское) хозяйство определялось как самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющими производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании земельных участков (пункт 1 статьи 1). Статус юридического лица крестьянское хозяйство приобретало после регистрации (пункт 2 статьи 9).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Его глава признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а к его предпринимательской деятельности применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) определено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу частей 2, 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Как видно из материалов дела, что договор аренды земельного участка от 28.02.2021 от имени главы КФХ ФИО9 и акт передачи земельного участка от 28.02.2021 (приложение № 1 к договору аренды) подписаны ФИО1 на основании доверенности № 26/10-н/26-2018-2-1822.

Согласно указанной доверенности ФИО1 от имени ФИО9 имела законное право владеть земельным участком, но не распоряжаться им.

При этом, все полномочия ФИО9, переданные ФИО1, касались его прав как гражданина и члена КФХ, но не полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО9 на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей ФИО9 по доверенности от 03.08.2018.

Доказательства наличия у ФИО1 иных полномочий, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения спорного договора как главой КФХ ФИО9, так и членами КФХ ФИО3, ФИО5, либо главой КФХ ФИО6

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о признании спорного договора аренды земельного участка незаключенным.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключают основания для удовлетворения встречных требований о признании договора действительным, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору..

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды заключен в интересах КФХ, является возмездным; заключен в связи с тем, что на счету КФХ отсутствовали денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не является ни стороной сделки, ни участником (членом) КФХ и не наделена правом заключать спорный договор.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен главой КФХ ФИО9 и подписан апеллянтом – ФИО1 на основании доверенности в пределах своих полномочий и не требовал согласования с членами КФХ, подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, согласно доверенности № 26/10-н/26-2018-2-1822 от 03.08.2018 ФИО1 от имени ФИО9 имела законное право владеть земельным участком. Все полномочия ФИО9, переданные ФИО1, касались его прав как гражданина и члена КФХ, но не полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Действия ФИО1 по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО9 на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей ФИО9 по доверенности от 03.08.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал в своем решении то обстоятельство, что ФИО1 не являлась стороной договора аренды, никогда не была членом КФХ и от своего имени не заключала спорный договор, в связи с чем не может нести процессуальные обязанности ответчика по данному делу и должна была быть исключена из числа ответчиков, также подлежит отклонению.

ФИО1 является лицом, подписавшим спорный договор без соответствующих полномочий и права на это, в связи с чем на основании статьи 46 АПК РФ суд правильно определил ее правовой статус по делу в качестве соответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Учитывая, что при подаче жалобы апеллянт уплатил государственную пошлину не в полном объеме, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу № А63-13852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (Ставропольский край Новоалександровский р-он, п. Радуга) в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов