АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4978/25

Екатеринбург

08 декабря 2025 г. Дело № А50-17108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43» (далее – ТСЖ «Кронштадтская, 43», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 по делу № А50-17108/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо-1), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кмпроджект-Данилиха» (далее – общество СЗ «Кмпроджект-Данилиха», третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители ТСЖ «Кронштадтская, 43» – ФИО1 (доверенность от 27.08.2025),

ФИО2 (доверенность от 27.08.2025), ФИО3 (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ).

ТСЖ «Кронштадтская, 43» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо-2), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо-3) с требованиями:

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Министерства, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по заявлению ТСЖ «Кронштадтская, 43» по образованию земельного участка под многоквартирным домом № 43 по улице Кронштадтская города Перми;

о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации города Перми в формировании (образовании) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 43 по улице Кронштадтской города Перми, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома;

о признании незаконным отказа Министерства в формировании (образовании) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 43 по улице Кронштадтской города Перми, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома;

о возложении на Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми и Министерства обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по улице Кронштадтская города Перми, ТСЖ «Кронштадтская, 43» путем совершения необходимых действий по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество СЗ «Кмпроджект-Данилиха».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кронштадтская, 43», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2024 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) и сделали необоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован в 2008 году одновременно для строительства данного дома и для последующей его эксплуатации; отмечает, что видом разрешенного использования земельного участка по настоящее время является «незавершенный строительством жилой дом»; указывает на то, что формирование земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома само по себе не свидетельствует о достаточности данной площади для функционального использования соответствующего дома с элементами благоустройства; указывает на то, что обязанность по формированию земельного участка возложена на органы местного самоуправления. ТСЖ «Кронштадтская, 43» также считает, что суды допустили неправильное применение норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 23, 39.20, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве); считает, что суды не учли тот факт, что при строительстве жилого дома № 43 по улице Кронштадтская на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410223:55 застройщик с согласия муниципального образования разместил за счет участников долевого строительства на прилежащих земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52, находящихся в муниципальной собственности, элементы благоустройства, предназначенные именно для обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома; обращает внимание суда округа на то, что в отношении данных земельных участков между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» и застройщиком заключено соглашение об установлении сервитута от 21.03.2019, в которое заложены, в том числе, условия о строительстве новых объектов (элементов) благоустройства, относящихся к

строящемуся многоквартирному дому; считает, что указанная сделка совершена в обход закона с противоправной целью.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ «Кронштадтская, 43» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо отмечает, что элементами благоустройства и озеленения, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52 пользуются также жители многоквартирных домов № 45 и № 47 по улице Кронштадтская, при этом полагает необоснованным вывод судов о том, что указанные элементы благоустройства и озеленения не предназначены исключительно для использования собственникам помещений в многоквартирном доме № 43, поскольку данный вывод противоречит пунктам 13.1.2 и 13.1.8 Проектной декларации от 16.03.2020 № 59-000318; обращает внимание суда округа на то, что даже в том случае, если спорные земельные участки предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства трех многоквартирных домов, действующее земельное, гражданское, градостроительное законодательство не содержит запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены два и более отдельно стоящих жилых дома, в том числе составляющих жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество СЗ «Кмпроджект- Данилиха» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ТСЖ «Кронштадтская, 43» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, общей площадью 4 400 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

К данному земельному участку примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:52, общей площадью 11 491 кв.м, имеющий разрешенное использование – под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащий

на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (номер государственной регистрации 59-59-20/088/2011-593 от 08.11.2011).

В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 находится еще один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:50, общей площадью 4 162 кв.м, имеющий разрешенное использование – под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (номер государственной регистрации 59-59-20/088/2011-595 от 08.11.2011).

По утверждению ТСЖ «Кронштадтская, 43», придомовая территория многоквартирного дома по ул. Кронштадтской, 43 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, предоставленного для строительства. Парковка, озеленение и другие элементы благоустройства, выполненные в соответствии с проектом, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52. Указанные объекты должны относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, границы земельного участка под многоквартирным домом должны быть скорректированы с учетом элементов благоустройства, относящихся к многоквартирному дому.

Протоколом от 17.04.2023 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, правлению ТСЖ «Кронштадтская, 43» поручено оформление частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 (сквер, парковка, велодорожки) в общую долевую собственность.

18.04.2024 ТСЖ «Кронштадтская, 43» обратилось к заинтересованным лицам с заявлением о формировании (образовании) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 с целью устранения допущенных неточностей границ земельного участка под многоквартирным домом № 43 по ул. Кронштадтская города Перми.

Министерство в письме от 17.05.2024 сообщило ТСЖ «Кронштадтская, 43» о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 находится на кадастровом учете с 23.04.2008, его границы и площадь соответствуют проекту межевания территории, его размер соответствует минимальному размеру земельного участка для многоквартирного дома. Заявителю сообщено о возможности перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной и частной собственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми своим письмом от 19.04.2024 перенаправил заявление в Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми в письме от 14.05.2024 отказал ТСЖ «Кронштадтская, 43», ссылаясь на то, что утвержденная документация по планировке территории, предусматривающая перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:55, 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52, отсутствует.

Полагая, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие в части формирования земельного участка и ссылаясь на незаконность вышеприведенных отказов, ТСЖ «Кронштадтская, 43» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 под многоквартирным жилым домом № 43 сформирован, поставлен на кадастровый учет, при этом находится в обшей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что изменение границ и площади земельного участка возможно путем перераспределения. При этом суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 являются территорией общего пользования и не относятся к общедомовому имуществу жителей многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь», были предоставлены застройщику на основании соглашений об установлении сервитутов в рамках выполнения договора от 28.03.2005 № 02-И инвестирования строительства для строительства и последующей передачи в муниципальную собственность всех созданных инженерных сетей и сооружений, при том, что участники долевого строительства многоквартирного жилого дома № 43 были надлежащим образом извещены застройщиком о том, что стоянки автотранспорта и дополнительное благоустройство предусматриваются на дополнительной территории. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц и отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически

значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал на то, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Так, согласно части 3 статьи 16 Вводного закона (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношения сторон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном

законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (часть 4 статьи 16 Вводного закона).

Согласно части 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу указанных положений закона, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Обязанность по формированию земельного участка возложена на соответствующие органы публичной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55, площадью 0,4044 га, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 23.04.2008, предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания», которое в 2007-2008 годах осуществляло проектирование и начало строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании выданных ему разрешений на строительство.

Впоследствии (21.04.2014) зарегистрировано право собственности общества СЗ «КМП-Данилиха» на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <...> (с кадастровым номером незавершенного строительства 59:01:4410223:91).

На основании распоряжения Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 29.05.2014 № 1202 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 предоставлен обществу СЗ «КМП- Данилиха» в аренду для завершения строительства, в отношении данного земельного участка между указанными лицами заключены договоры аренды от 11.06.2014 № 054-14Д, от 22.03.2018 № 006-18Д.

В соответствии с выданными ему разрешениями на строительство общество СЗ «КМП-Данилиха» завершило строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при этом Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 № 59-RU90303000-318-2007, в связи с чем объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

Учитывая, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 в настоящее время являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о

том, что данный земельный участок является сформированным под многоквартирным домом и изменение его границ и площади земельного участка возможно только путем перераспределения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, то органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона именно в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

При этом земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома.

Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство многоквартирного дома, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 52-КАД23-1-К8.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – не завершенный строительством жилой дом.

При этом обстоятельства формирования указанного земельного участка в границах и площадью, необходимых именно для целей эксплуатации

жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного жилого дома объектов в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не исследовались.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, делая вывод об обоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, расположенного под многоквартирным домом, без учета площади прилежащих к нему земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52, суды указали на то, что использование дополнительно площади данных земельных участков для размещения элементов благоустройства осуществлено застройщиком на основании соглашений об установлении сервитутов в рамках благоустройства территории застройки по ул. Кронштадтской в м/р Данилиха-1 города Перми (третья очередь строительства), а не исключительно для строительства и в целях эксплуатации жилого дома по адресу: <...>.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что участники долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были надлежащим образом проинформированы о том, что часть элементов благоустройства расположена на смежных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно участники долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Кронштадтская, 43, финансировали оплату работ в рамках проведенных мероприятий, отраженных в соглашениях об установлении сервитутов, и работ по дополнительному благоустройству территории земельных участков 59:01:4410223:52 и 59:01:4410223:50.

Вместе с тем судами при постановке вышеизложенных выводов в полной мере не были исследованы обстоятельства соблюдения проекта строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе не были исследованы условия проектной декларации от 16.03.2020 № 59-000318 в части, определяющей обязанности застройщика по заключению соглашений об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков, в том числе именно с целью размещения элементов озеленения и благоустройства территории данного жилого дома, которые в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в нем.

Тот факт, что проектной декларацией размещение соответствующих объектов предусматривалось на земельных участках с кадастровыми

номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52, равно и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, также возникшей в силу прямого указания закона с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, без выяснения вышеуказанных обстоятельств не могут являться достаточными основаниями для преждевременного вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в настоящем случае оспариваемого бездействия, а также незаконности отказов со стороны уполномоченных органов, нарушающих требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Вводного закона, и, как следствие, права собственников на формирование границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 являются территорией общего пользования и не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суды не приняли во внимание, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, размещенными на данных земельных участках элементами озеленения и благоустройства территории пользуются также жители многоквартирных домов № 45 и № 47 по ул. Кронштадтская.

В частности, судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Вводного закона не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) двух и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

При решении вопроса о том, относится ли земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений этих домов, необходимо исследовать доказательства, касающиеся особенностей формирования такого земельного участка и его застройки (соответствующую проектную документацию многоквартирных домов, схему планировочной организации земельного участка), и выяснять, являются ли эти многоквартирные дома единым жилым комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твердых коммунальных отходов и т.д.).

Соответствующие фактически обстоятельства, имеющие существенное правовое значение с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирных домах № 45 и № 47 по ул. Кронштадтская, права которых на формирование земельного участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке напрямую могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, либо лицо, уполномоченное выступать в защиту их интересов (в зависимости от избранного жителями способа управления указанными многоквартирными домами), к участию в настоящем деле судами не привлекались.

На основании изложенного, учитывая, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, привлечь к участию в настоящем деле собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 47 по ул. Кронштадтская (лицо, уполномоченное выступать в защиту их интересов); с учетом изложенных выводов суда округа и приведенного правового регулирования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства формирования земельного участка под многоквартирным домом № 43 по ул. Кронштадтская именно для целей его эксплуатации, исходя из результатов анализа проектной документации многоквартирных домов № 43, 45, 47 по ул. Кронштадтская надлежащим образом разрешить вопрос о том, являются ли элементы озеленения и благоустройства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Кронштадтская, либо общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 43, 45, 47, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 по делу № А50- 17108/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров