Решение по делу № А19-18634/2023 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18634/2023

28.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 664013, г. Иркутск)

о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023 №46 (предъявлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); ко дню судебного заседания направил отзыв на заявление, в котором указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а также указал на то обстоятельство, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу №А19-8185/2021 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ДомСтрой» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Класс» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 26 января 2022 года. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 03.03.2022 по делу №А19-8185/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу. Производство по делу №А19-8185/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Класс» прекращено в связи с отсутствием достоверных доказательств достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО3, вынесено определение от 11.07.2023г. №00763823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ООО «Класс», арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 1, абзацем 3, пункта 6, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 10.08.2023г. №00733823, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Иркутской области на основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением Росреестра установлено, что по инициативе временного управляющего ФИО1 на 14.01.2022 было назначено и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное подтверждается опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) сообщением № 7964236 от 29.12.2021 и протоколом № 1 собрания кредиторов должника от 14.01.2022.

Таким образом, сведения о решении, принятом 14.01.2022 первым собранием кредиторов должника, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 21.01.2022.

Однако, как установлено Управлением Росреестра, указанные сведения в ЕФРСБ временным управляющим ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении не включены. Такие сведения также не представлены и на дату настоящее судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому эпизоду в действиях управляющего имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Относительно вменения арбитражному управляющему нарушения положений о банкротстве, выразившегося в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац третий пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем как установлено административным органом, сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в газете «Коммерсант» на дату составления протокола об административном правонарушении не включено. Такие сведения также не представлены и на дату настоящее судебного заседания.

Относительно вменения арбитражному управляющему нарушения положений о банкротстве, выразившегося в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закон о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

По результатам процедуры банкротства - наблюдение такое сообщение (отчет) должно содержать сведения, указанные в пунктах 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.1 п.4.1 ст.28 Закона о банкротстве указанные сведения включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Таким образом, поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении должника прекращена определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022, сообщение о результатах данной процедуры банкротства (отчет), содержащее предусмотренные Законом о банкротстве сведения, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 14.03.2022 ( с учетом выходных дней).

Вместе с тем как установлено административным органом, указанное сообщение (отчет) в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении не включено. Такие сведения также не представлены и на дату настоящее судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому эпизоду в действиях управляющего также имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь временным управляющим должника, заведомо зная, что обязан опубликовывать предусмотренные Законом о банкротстве сведения в установленный срок, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав, предоставленных конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам на получение своевременной информации о должнике и решении, принятом первым собранием кредиторов должника, не исполнил обязанности, установленные абз.10 п.7 ст.12, п.1, абз. 3 п.6, п. 6.1, п.6.2 ст.28 Закона о банкротстве, а именно:

- не позднее 21.01.2022 не включил в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение, содержащее сведения о решении, принятом 14.01.2022 первым собранием кредиторов должника;

- не опубликовал в газете «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru) сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника с даты вынесения Арбитражным судом определения - 03.03.2022;

- не позднее 14.03.2022 не включил в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение о результатах процедуры банкротства наблюдение в отношении должника (отчет), содержащее предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По мнению суда, факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону содержащего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения, а равно вины в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении доводов ФИО1 о том, что ФИО3, обратившийся с жалобой на его действия в Управление Росреестра, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не имеет законного интереса в подаче жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывавшие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования данной нормы КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гр. ФИО3, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и соответствующая требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: в жалобе указаны ФИО заявителя, его почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ.

В связи с этим Управление Росреестра как орган по контролю (надзору) в рамках предоставленных ему полномочий правомерно в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбудило дело об административном правонарушении на основании жалобы гр. ФИО3, провело административное расследование, по результатам которого установило нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), явившееся поводом для составления в отношении арбитражного управлявшего протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, которые были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра действовало в соответствии с КоАП РФ.

Проверка реальности существования заявителя жалобы КоАП РФ не предусмотрено и в компетенцию Управления не входит.

При этом личность заявителя жалобы не может влиять на наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Правомерность действий Управления подтверждена сложившейся судебной практикой: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 по делу № А19-16326/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу № А19-11787/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 по делу № А19-12871/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, и т.д.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 является несостоятельной. При этом необходимо отметить, что данным определением были оставлены в силе судебные акты по делу № А54-3924/2021, которыми нарушения в действиях арбитражного управляющего были установлены, но он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает, что хотя нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и имели место, данные нарушения не повлекли причинение вреда кредиторам или уполномоченному органу; выявленные административным органом нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников. Доказательств того, что допущенные нарушения привели к ущербу кредиторам, или затягиванию процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Достижение целей законодательства об административных правонарушениях в данном конкретном случае возможно, по убеждению суда, объявлением устного замечания ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова