ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
10 августа 2023 года Дело № А65-24343/2022
г. Самара 11АП-8808/2023
11АП-8813/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу № А65-24343/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Stamford, Connecticut к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Саиду, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за использование промышленного образца,
с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:
от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 02.08.2022 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Stamford, Connecticut (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Рафику Моххамад Саек, г. Казань, (ответчик, сменивший имя на "ФИО1") о взыскании 650 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №98697.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 750 000 рублей; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в порядке ст.49 АПК РФ увеличение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Stamford, Connecticut взыскано 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав за использование промышленного образца, 9 000 (девять тысяч) руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Stamford, Connecticut выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Stamford, Connecticut и ИП ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера компенсации, рассчитанного истцом на основании п.1 ст.1406.1 ГК РФ, указывая, что компенсация определена истцом за каждый случай нарушения исключительных прав. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера компенсации, поскольку о наличии единства намерений при совершении нарушений со стороны ответчика не было заявлено. Истец освобождён от доказывания своих убытков (п.3 ст.1252 ГК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не доказан факт предложения к продаже контрафактной продукции, поскольку в рассматриваемом случае товарные знаки, словесные обозначения «JBL», «HARMAN» и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенные на продаваемом ответчиком товаре отсутствовали. Считает размер взысканной судом компенсации завышенным.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.08.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, была произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Дегтярева Д.А.
Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.08.2022 г., участвующий в судебном заседании посредством системы веб - конференции, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил отказать в ее удовлетоворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем исключительных прав на промышленный образец №98697, зарегистрированный для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе «громкоговоритель».
Правовая охрана промышленному образцу №98697 предоставлена в объёме следующих существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:
- Формообразование корпуса колонки на основании цилиндрического тела.
- Оформление торцевой части тела колонки в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки.
- Наличие фасок (срезов), выполненной на концах цилиндрического тела колонки.
- Наличие на верхней стороне колонки прямой, выступающей перемычки, проходящей по телу колонки и объединяющей края цилиндрического тела колонки.
Как указывал истец, обращаясь в суд, на сайте www.wildberries.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе промышленный образец истца со следующими артикулами 27626437, 27626438, 27626439, 27652559, 27652560, 27652561, 27652562.
Из содержания предложения о продаже контрафактной продукции следует, что продавцом контрафактной продукции является ответчик ФИО3 (впоследствии сменивший ФИО на ФИО1). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта www.wildberries.ru.
Таким образом, истец полагал, что ответчик нарушил его исключительные права на промышленный образец.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации и прекращении незаконного использования прав истца, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.
В силу статьи 1226 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
На основании пункта 1 ст. 1352 Гражданского кодекса РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст. 1358 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащего все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение.
В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 72 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 года № 695 (далее - «Приказ №695») указано, что признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.
В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Материалами дела установлен и не опровергнут ответчиком факт предложения ответчиком к продаже продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, права на который принадлежат истцу, что подтверждается скриншотами сайта www.wildberries.ru, на которых зафиксировано предложение о продаже продукции, а также сведения о продавце (ОГРН <***>).
При этом ответчик ошибочно полагает, что для доказанности факта нарушения прав истца требуется установление использования ответчиком словесных обозначений "JBL" и "HARMAN", индивидуализирующих товары истца, поскольку сравнение изделия ответчика с промышленным образцом истца производится по существенным признакам, которым предоставлена правовая охрана, в то врем как указанная ответчиком методика сравнения применима к товарным знакам, требования о защите прав на которые истцом по настоящему не предъявлены.
В связи с изложенным, указанные доводы ответчика подлежат отклонению. Ответчиком не представлено доказательств предложения им к продаже изделия, признаки которого отличны от промышленного образца истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о введении в гражданский оборот реализуемой им продукции с согласия правообладателя, в подтверждение чего ответчиком был представлен договор поставки №1072, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не может свидетельствовать о реализации ответчиком лицензионной продукции, является рамочным и заключён ответчиком уже после совершения нарушения прав истца.
Предоставленный ответчиком счёт-фактура №2095 датирован 12.03.2023, что также свидетельствует о том, что передача товара по нему состоялась уже после нарушения прав истца.
Ссылка ответчика на декларации о соответствии и сертификаты является несостоятельной, поскольку не подтверждает наличие согласия правообладателя на введение в оборот товаров, содержащих в себе промышленный образец №98697.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на промышленный образец №98697.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации был определен истцом на основании п.1 ст. 1406.1 ГК РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции было указано на чрезмерный размер компенсации.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, приведенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 375 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Выражая несогласие со снижением размера компенсации, истец ссылается на реализацию ответчиком 387 единиц контрафактной продукции на общую сумму 284 379 рублей, указывая, что компенсацию следует взыскать за каждый факт нарушения.
Давая оценку указанным доводам истца, судом первой инстанции верно учтено, что количество единиц реализованного товара может также содержать и возвратный товар, который не учитывается маркетплейсом.
Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснял также, что с целью привлечения внимания к своей продукции продавцы могут также "накручивать" количество проданного товара, в том числе и оставлением отзывов под тем или иных продуктом, чтобы покупатель, увидев, что товар пользуется популярностью, пожелал его приобрести.
Из содержания искового заявления также не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за каждый факт реализации товара, размер компенсации за каждое нарушение истцом не приведен. Сведения о количестве единиц реализованного ответчиком товара указаны истцом в обоснование характера и неоднократности нарушения прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах ссылка истца на определение им размера компенсации в минимальном размере материалами дела не подтверждается, равно как подлежат отклонению его доводы о том, что снижение размера компенсации допустимо при обосновании ответчиком единства намерений при совершении нарушений.
Кроме того, в пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на промышленный образец.
Из материалов дела не следует, что ответчик предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на промышленный образец, либо истец предъявлял ответчику требования о прекращении нарушения его прав после каждого факта реализации товара.
Изложенное позволяет расценивать действия ответчика как один случай незаконной реализации изделия.
Доводы ответчика о завышении размера взысканной судом компенсации также не могут быть приняты во внимание.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
В свою очередь, ответчиком не были представлены в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера определенной судом компенсации доказательства.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение или неблагоприятные финансовые последствия в результате ее уплаты сама по себе не является основанием для снижения размера компенсации.
Размер компенсации судом первой инстанции обоснован, определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже установленной судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу № А65-24343/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед )- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко