Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-44259/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Озерского городского округа, Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании сделок недействительными, взыскании 1 164 201 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

представителя Управления капитального строительства Озерского городского округа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ООО «ПСК Портал»: ФИО3, исполнительный директор, представлен паспорт, выписка;

представителя администрации: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2025, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – МКУ «УКС Озерского городского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (далее – общество «ПСК Портал») о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по следующим муниципальным контрактам от 15.07.2024 № 68, от 15.07.2024 № 69, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам в размере 1 164 201 руб. 56 коп.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

УФАС по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что действия заказчика по заключению муниципальных контрактов от 15.07.2024 № 68, 69 с единственным поставщиком создают преимущественные условия только одному хозяйствующему субъекту, что содержит признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также может привести к ограничению конкуренции в нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительной в силу ничтожности сделок, оформленных муниципальными контрактами от 15.07.2024 № 68 и № 69, заключенными между МКУ «УКС Озерского городского округа» и обществом «ПСК Портал».

МКУ «УКС Озерского городского округа» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при заключении спорных контрактов поведение сторон как заказчика, так и подрядчика, не было направлено на умышленное нарушение Закона о контрактной системе; подрядчик добросовестно выполнил предусмотренные муниципальными контрактами работы, в установленные сроки, заказчиком работы приняты без замечаний по объему, качеству и стоимости, результат работ находится в общественно-полезном пользовании. При этом ответчик отметил, что, учитывая, что спорные контракты были заключены по инициативе заказчика, подрядчик добросовестно выполнил работы по контрактам, требования истца о взыскании с общества «ПСК Портал» денежных средств не соответствует законодательству, поскольку само по себе нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестно.

Администрация Озерского городского округа представила мнение на исковое заявление, в котором указала, что существовали объективные причины, по которым для заказчика являлось нецелесообразным осуществление закупки конкурентным способом; действия ответчика не содержат умысла нарушить законодательство о контрактной системе путем ограничения конкуренции при заключении двух аналогичных муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком, а напротив, совершены исходя из целей благоустройства округа, результативности и эффективности своей работы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Обществом «ПСК Портал» представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении данных контрактов общество не предполагало, что контракты заключены с нарушением норм Закона о контрактной системе, поскольку полностью полагалось на профессионализм заказчика в сфере закупок, который осуществляет заключение всех контрактов на выполнение работ только на основании закона о контрактной системе; общество «ПСК Портал» добросовестно выполнило работы по контрактам от 15.07.2024 № 68 и № 69 в полном объеме, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству работ; в данном случае поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание с подрядчика оплаты за выполненные работы влечет для заказчика получение преимущества в виде получения необоснованной финансовой выгоды с учетом того, что именно заказчик выступал инициатором заключения контрактов.

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Озерска проведена проверка в отношении МКУ «УКС Озерского городского округа» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В результате проверки установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов от 15.07.2024 № 68 и № 69.

МКУ «УКС Озерского городского округа» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключены 15.07.2024 два муниципальных контракта с единственным подрядчиком – обществом «ПСК Портал» на выполнение текущего ремонта дорог в Озерском городском округе, а именно:

- муниципальный контракт от 15.07.2024 № 68 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (Съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1) на сумму 582 100 руб. 78 коп.;

- муниципальный контракт от 15.07.2024 № 69 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (Съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2) на сумму 582 100 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить следующие работы: «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (Съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1), «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (Съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2).

Перечень (виды работ), объемы выполняемых работ и стоимость выполняемых работ предусмотрены ведомостью объемов работ № 24-07-2024-1 (приложение № 1 к контракту № 68) и локальной сметой № 24-07-2024-1 (приложение № 2 к контракту № 68), ведомостью объемов работ № 24-07-2024-2 (приложение № 1 к контракту № 69) и локальной сметой № 24-07-2024-2 (приложение № 2 к контракту № 69).

В силу пунктов 2.1 муниципальных контрактов общая стоимость контракта составляет 582 100 руб. 78 коп.

Согласно пунктам 3.1 муниципальных контрактов начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.08.2024.

Порядок расчетов по контрактам установлен в разделе 4 муниципальных контрактов.

Вышеуказанные муниципальные контракты идентичны по содержанию, стоимости, сроку их действия.

Муниципальные контракты сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при анализе вышеуказанных муниципальных контрактов прокуратурой выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, а именно:

1) контракты № 68 и № 69 заключены в один день – 15.07.2024;

2) контракты заключены с одним и тем же исполнителем – обществом «ПСК Портал»;

3) контракты заключены на выполнение однородных работ;

4) указанные выше участки дороги относятся к единому сооружению дорожного транспорта.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту дорог, заключенные между МКУ «УКС Озерского городского округа» и обществом «ПСК Портал», являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона.

Как указывает истец, указанные муниципальные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным (поставщиком) подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Прокурора Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок (абзац семь части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» (на сумму, не превышающую 600 000 руб.) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что общая сумма заключенных с единственным участником торгов контрактов на оказание однородных услуг на одних и тех же объектах между сторонами составила 1 164 201 руб. 56 коп., что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 руб. не превышала.

Вышеперечисленные муниципальные контракты идентичны по содержанию.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6.1 вышеуказанных Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из представленных муниципальных контрактов следует, что работы по выполнению текущего ремонта автомобильных дорог, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные услуги, в связи с чем указанные выше муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью муниципальными контрактами.

В данном случае надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог в Озерском городском округе ни заказчиком, ни подрядчиком в материалы арбитражного дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы МКУ «УКС Озерского городского округа» о том, что к моменту заключения спорных муниципальных контрактов заказчику было известно, что в случае организации проведения электронного аукциона потенциальные участники для подачи заявок в аукционе отсутствуют, и существовала высокая вероятность того, что этот аукцион не состоится, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства возможности совершать действия в обход установленного законом порядка.

Под искусственным «дроблением» закупок следует понимать преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 309-ЭС21-26288 определены следующие признаки искусственного «дробления» закупок:

1) контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами (контрактами);

2) контракты заключены в один период времени;

3) условия контрактов идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели;

4) как правило, сторонами по контрактам являются одни и те же лица;

5) единая форма контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах оспариваемые муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций, их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются прямым нарушением закона (со стороны такого лица).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание возмездных услуг.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

МКУ «УКС Озерского городского округа» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров (контрактов).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МКУ «УКС Озерского городского округа» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении муниципальных контрактов нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем сделка, оформленная данными контрактами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что общество «ПСК Портал», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества «ПСК Портал» в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» полученных по контрактам денежных средств.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 309-ЭС23-15267.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.: по 6000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ответчик – МКУ «УКС Озерского городского округа» освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые сделки являлись двусторонними, с общества «ПСК Портал» в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки, оформленные муниципальными контрактами, заключенными между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал»:

- контракт от 15.07.2024 № 68 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (Съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1) на сумму 582 100 руб. 78 коп.;

- контракт от 15.07.2024 № 69 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (Съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2) на сумму 582 100 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, в размере 1 164 201 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.