ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 октября 2025 года
Дело №А56-76677/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,
при участии:
- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21393/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-76677/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом»,
установил:
ФИО3 01.08.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом» (далее – ООО «СК Евродом») в размере присужденной по решению и определению Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2675/2021 задолженности в размере 1 730 684 руб. 63 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2025 исковое заявление ФИО3 удовлетворено.
ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2025 по делу № А56-76677/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства наступления у должника признаков неплатежеспособности; просрочка исполнения обязательства вызвана не злонамеренными действиями ответчика, а объективными обстоятельствами – наступление пандемии и снижением потребительского спроса.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «СК Евродом» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда, обязательства по которому обществом исполнены не были.
В связи с указанными, на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 2-2675/2021 с ООО «СК Евродом» в пользу ФИО3 взыскано 1 660 683 руб. 73 коп.
Кроме того, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу № 2-2675/2021 с ООО «СК Евродом» в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, общий размер задолженности Общества перед ФИО3 составил 1 730 684 руб. 63 коп.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 265551/21/78012-ИП.
15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству от 17.11.2021 № 265551/21/78012-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Впоследующем 10.05.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заявлением о признании ООО «СК Евродом» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-42561/2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СК Евродом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-42561/2023 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Евродом» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
13.03.2024 в отношении ООО «СК Евродом» внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.
Поскольку обществом не были исполнены перед истцом обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Евродом».
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
ФИО3 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Евродом» № А56-42561/2023, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).
Применительно к настоящему спору заявители, требующие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики - документально опровергнуть названную презумпцию.
В рассматриваемом случае истец документально подтвердил наличие у него убытков.
В свою очередь, ответчик доказательств добросовестного поведения не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик был готов погасить задолженность, принимал меры и искал к этому средства.
Напротив, 27.10.2020 ответчиком было создано общество с похожим названием - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом» (ООО «СК Евродом») (ИНН <***>; ОГРН <***>), которое использовало тот же сайт, что и ООО «СК Евродом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), тот же номер телефона, а также на странице вышеуказанного сайта по ссылке «https://sk-evrodom.ru/», в период деятельности нового общества размещен, в том числе, объект ФИО3, построенный ООО «СК Евродом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а не ООО «СК Евродом» (ИНН <***>; ОГРН <***>).
При этом в настоящее время общество отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесены записи о недостоверности сведений об адресе (29.09.2020), руководителе (30.06.2022) и участнике (30.09.2024), а также запись о предстоящем исключении (11.03.2024).
Иными словами, одновременно с прекращением деятельности общества, которое имело финансовые обязательства перед истцом, ответчик учредил «зеркальную» организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности.
Фактически ответчик бросил ООО «СК Евродом», нарушив, сформулированный в практике принцип «закончил бизнес - убери за собой».
Действия ответчика привели к причинению истцу убытков, в размере неисполненного ООО «СК Евродом» обязательства на общую сумму 1 730 684 руб. 63 коп.
Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед истцом, прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния общества и расчетов с кредиторами, не раскрыл содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.
На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-76677/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова