АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1952/2025
г. Казань Дело № А55-26721/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А55-26721/2024
по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самара, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского района г. Самары ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37573/22/63039-ИП от 19.07.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», должник); в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Октябрьского района г. Самары и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении требования Департамента отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные должником в качестве доказательств исполнения решения суда фотоматериалы нельзя признать допустимым доказательством, в то время как не представлено обосновывающих документов, подтверждающих фактическое исполнение третьим лицом решения суда (счета-фактуры, заказ наряды, акты по результатам выполнения работ, документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, платежные поручения и другие первичные документы).
ООО «Автодоринжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание 15.05.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство № 37573/22/63039-ИП возбуждено 20.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037123418 от 01.12.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-23257/2020, с предметом исполнения – обязание ООО «Автодоринжиниринг» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет дефекты, выявленные при эксплуатации объекта по объекту «Реконструкции территории набережной реки Волги г.о. Самара (4 очередь)» и указанные в листе ФС № 037123418 от 01.12.2021.
19.07.2024 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37573/22/63039-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 37573/22/63039-ИП приставом-исполнителем принимались все предусмотренные меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности приставом-исполнителем в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлено требование от 18.07.2024 № 538 о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-23257/2020.
Кроме того, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 ООО «Автодоринжиниринг» выполнены следующие работы: выведены дождеприемники ДП-Д14, ДП-Д16, ДП-Д21, ДП-Д19, ДП-Д28, ДП-Д29, Д38 на проектную отметку материалами, предусмотренными в соответствии с утверждение проектной документацией (пункты 1 - 7 решения), что подтверждается фотоматериалами (Фото 1 - 7); устранены засоры в пролете между ливневыми колодцами ЛК37-ЛК39, ЛК39-ЛК41, ЛКс19а-ЛК48, ЛКс19а-ЛКс15, ЛК48*-ЛК19А, ЛК48*-ЛК49, ЛК18с-ЛК51, ЛК51*-ЛК18с, ЛК51А, ЛК51-ЛК50А (пункты 8 - 17 решения); восстановлена целостность стеклопластиковой конструкции в месте соединения элементов смотрового колодца и основного резервуара (пункт 18 решения); смонтирован стояк откачки нефтепродуктов, предусмотренный паспортом песко-нефтеуловителя пункта 7 спецификации установки, вентиляционные стояки согласно паспорту песко-нефтеуловителя (пункты 19, 20 решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 8); выполнен БАЙПАС линии локальных очистных сооружений в соответствии с проектом (предусматривающем прокладку ж/б трубы Д = 800 мм), по факту в ж/б трубу Д = 500мм вставлена хризотилцементная труба Д = 300 мм без заполнения межтрубного пространства бетоном; устранены просадки бортового камня ГШ и ГП5 (пункт 22 решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 9 - 11); выполнены требования пункта 3.1.7 контракта о нанесении смонтированных инженерных сетей на планшеты города (пункт 23 решения); устранены многочисленные трещины и сколы серого (135 штук) и белого (119 штук) плиточного покрытия (пункт 24 решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 12 - 14); устранены многочисленные повреждения участков покрытия в местах примыкания люкам смотровых колодцев (23 штуки) и решеткам дождеприемников (пункт 25 решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 15 - 31); произведены восстановительные работы монолитного участка берегоукрепления (пункт 26 решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 32); устранены последствия протечек в стационарном туалете (пункт 27 решения), подтверждается фотоматериалами (фото 33); восстановлены бетонные конструкции подпорной стены (пункт 28 решения), что подтверждается фотоматериалами (фото 34 - 35).
В связи с указанным в ответ на требование от 18.07.2024 № 538 должник – ООО «Автодоринжиниринг» направил приставу-исполнителю ответ с указанием на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-23257/2020 в части устранения дефектов, выявленных при эксплуатации объекта по объекту «Реконструкция территорий набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)» исполнено.
Как указали суды, доказательств неисполнения должником – ООО «Автодоринжиниринг» решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-23257/2020 в части устранения дефектов, выявленных при эксплуатации объекта по объекту «Реконструкция территорий набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)» заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела предложил сторонам провести осмотр спорного объекта, однако процессуальных действий от сторон не последовало.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований и ссылок на обосновывающие документы (счета-фактуры, заказ наряды, акты по результатам выполнения работ, документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, платежные поручения и другие первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение третьим лицом решения суда), являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Заявитель, как сторона исполнительного производства, с материалами исполнительного производства не ознакомился.
В этой связи суды указали, что само по себе несогласие с содержанием постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 037123418 от 01.12.2021, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23257/2020, фактически не исполнено.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности постановления пристава-исполнителя от 19.07.2024 об окончании исполнительного производства № 37573/22/63039-ИП.
Также суды установили, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом оспариваемое постановление получено 22.07.2024, однако с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд только 09.08.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве. При этом ходатайство о восстановлении срока Департаментом не заявлено.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления Департамента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А55-26721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.В. Мосунов