Постановление по делу № Ф06-2553/2025 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2553/2025

г. Казань Дело № А72-3883/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2024), ФИО3 (доверенность от 10.07.2024),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А72-3883/2024

по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 01.04.2024 поступило заявление ФИО4 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 142 480,27 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 2 206 400 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 15.08.2018, 878 руб. 492,11 руб.– проценты за пользование чужими денежными средства, 57 588,16 руб. - госпошлина, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 ходатайство должника об определении саморегулируемой организации путем случайного выбора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 суд объединил рассмотрение заявления УФНС России по Ульяновской области о признании должника банкротом (вступление в дело А72-3883-1/2024) с рассмотрением заявления ФИО4 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в одно производство; ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 ходатайство представителей ФИО1 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО4 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области признаны необоснованными, производство по делу №А72-3883/2024 прекращено.

Возвращены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные 27.03.2024, после предоставления реквизитов.

Возвращены Федеральной налоговой службе России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные поручением от 07.06.2024, после предоставления реквизитов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 о прекращении производства по делу № А72-3883/2024 отменено.

Дело по объединённым заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что не уклонялся от исполнения обязательств, а не исполнял их ввиду отсутствия такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2014 между Банком ВТБ-24 и ООО ЧОП «Танто» было заключено кредитное соглашение № 721/4931-0000312, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Цель кредита-реконструкция, строительство основных средств.

27.10.2024 во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены: договор об ипотеке № 721/4931-0000312-з01 с ФИО4, договор поручительства № 721/4931-0000312-п01 с ФИО4, договор поручительства № 721/4931-0000312-п02 с ФИО6, договор поручительства № 721/4931-0000312-п03 с ФИО7, договор поручительства № 721/4931-0000312-п04 с ФИО1 17.11.2014 был заключен договор поручительства № 721/4931- 0000312-п05 с ФИО8

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2020 с ООО ЧОП «Танто», ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 980 306,44 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки; с ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 2 260,75 руб. с каждого, с ООО ЧОП «Танто» и ФИО4 - государственная пошлина в размере 5 260,75 руб. с каждого.

22.07.2020 и 23.07.2020 ФИО4 произвел оплату кредитной задолженности на общую сумму 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от24.02.2021 по делу № 33-515/2021 было взыскано в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке 1 000 000 руб., в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по 6 600 руб. с каждого.

Задолженность ФИО1 перед ФИО4 по кредитному соглашению № 721/4931-0000312 от 27.10.2014 составляет 1 000 000 руб., а также задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб.

Между ФИО4 (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) 15.08.2018 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 по делу №2-44/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.09.2023 по делу № 33-4089/2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу № 88-27883/2023, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа денежных средств от 15.08.2018 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 680 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб.

Задолженность ФИО1 перед ФИО4 по договору займа денежных средств от 15.08.2018 составляет 4 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 680 000 руб. - проценты за пользование займом, а также задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 31 600 руб.

Заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.01.2024 по делу № 2-21/2024 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 154.08.2018 за период с 10.11.2020 по 15.01.2024 в размере 1 526 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.01.2024 в сумме 878 492,11 руб.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО4 составляет 8 142 480,27 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 2 206 400 руб. – проценты, 878 492, 11 руб. – проценты по 395 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 57 588,16 руб.- госпошлина.

Неисполнение ИП ФИО1 вышеуказанных обязательств перед ФИО4 свыше трех месяцев послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 142 480, 27 руб.

Суд первой инстанции, установив что, исполнение обязательств полностью обеспечено обращением взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о необоснованности требований кредиторов со ссылкой на абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт наличия у должника имущества, стоимость которого полностью покрывает размер задолженности перед заявителем, не является основанием для признания требований заявителя необоснованными, без исследования судом вопроса об уклонении должника от погашения обязательств в добровольном порядке, наличия у должника иных кредиторов и размер их требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу седьмого абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанной выше нормы и правовой позиции суда вышестоящей инстанции, ключевым вопросом является установление незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.

Судами установлено, что как задолженность ИП ФИО1 перед ФИО4 не погашается уже более трех лет.

Обязательство должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о его банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

С учетом установления судами факта непогашения задолженности ИП ФИО1 перед ФИО4 доводы должника о неисполнении им обязательств ввиду отсутствия такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя, а также о наличии у него достаточного имущества для погашения обязательств перед кредитором могут быть предметом проверки суда первой инстанции применительно к положениям абзаца седьмого абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 40.

Судами установлено, что задолженность ФИО1 перед ФНС России была им погашена.

Однако, поскольку заявления ФИО4 и налогового органа о признании должника банкротом были объединены судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции в целом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о его не извещении и о несвоевременной публикации информации о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 о принятии кассационной ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 по делу № А72- 3883/2024 к производству своевременно – 18.02.2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05.03.2025.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А72-3883/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева