Решение по делу № А19-5480/2025 от 30.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-5480/2025

«30» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным определения об установлении нового срока исполнения предписания № 038/44/22 по делу № 038/01/00-484/2022 от 17.09.2024г. № 038/4004/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) об установлении нового срока исполнения предписания № 038/44/22 по делу № 038/01/00-484/2022 от 17.09.2024г. № 038/4004/24.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что антимонопольным органом законно и обоснованно вынесено оспариваемое определение.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Иркутского УФАС России №038/442/22 от 18.05.2022г. Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)в связи с бездействием по непринятию мер в отношении незаконного размещения 5 нестационарных торговых объектов расположенных по адресу г. Иркутск, пляж «Якоби».

Иркутским УФАС Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска выдано обязательное для исполнения предписание №038/44/22 от 18.05.2022г. об устранении допущенного нарушения.

Сроки исполнения законного предписания Иркутского УФАС России №038/44/22 от 18.05.2022г. неоднократно продлевались антимонопольным органом, устанавливались новые сроки для исполнения, в том, числе: определением №038/4004/24 от 17.09.2024г. - установлен новый срок исполнения до 02.12.2024г.

Заявитель полагая, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.09.2024г. № 038/4004/24 об установлении нового срока исполнения предписания вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского УФАС России №038/442/22 от 18.05.2022г. Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска признан нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием по непринятию мер в отношении незаконного размещения 5 нестационарных торговых объектов расположенных по адресу г. Иркутск, пляж «Якоби».

Указанные акты антимонопольного органа были оспорены в судебном порядке (дело №А19-17206/2022).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, без удовлетворения.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью «Сато» (далее - ООО «Сато», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконными распоряжений от 26.08.2022г. №№ 182-02-510/22, 182-02-511/22, 182-02-512/22, 182-02-513/22 «О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного г. Иркутск пляж Якоби», к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска о признании незаконными уведомлений от 26.08.2022г. №№ 180-70-3165/22, 180-70-3167/22, 180- 70-3168/22, 180-70-3171/22 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения № 038/442/22 от 18.05.2022г. и предписания № 038/44/22 от 18.05.2022г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023г. года по делу №А19-19272/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Сато», требований отказано.

При этом, сроки исполнения предписания Иркутского УФАС России №038/44/22 от 18.05.2022г. неоднократно продлевались антимонопольным органом, устанавливались новые сроки для исполнения, в том, числе:

определением №038/1401/22 от 12.08.2022г. - установлен новый срок исполнения до 28.09.2022г.;

определением №038/7006/23 от 29.06.2023г. - срок исполнения продлен до 01.08.2023г.;

определением №038/7973/23 от 01.08.2023г. - срок исполнения продлен до 01.09.2023г.;

определением №038/83/24 от 09.01.2024г. - установлен новый срок исполнения до 03.06.2024г.;

определением №038/4004/24 от 17.09.2024г. - установлен новый срок исполнения до 02.12.2024г.

Оспариваемое определение №038/4004/24 от 17.09.2024г. об установлении нового срока исполнения предписания №038/44/22 было направлено Иркутским УФАС России по адресу местонахождения Комитета в установленным порядке заказным письмом 18.09.2024г. (с присвоенным ШПИ 80095601586448).

В связи с тем, что на 02.12.2024г. от Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска не поступило данных об исполнении предписания №038/44/22, либо ходатайства о его продлении, Иркутским УФАС России 09.12.2024г. был направлен запрос в УФПС Иркутской области №038/7411/24 о предоставлении информации о почтовом направленного письма (с присвоенным ШПИ 80095601586448).

В ответ на указанный запрос, от УФПС Иркутской области 25.12.2024г. поступил ответ №Ф38-15/6237, согласно которому, 20.09.2024г. в 08:07 РПО 80095601586448 поступило в ОПС Иркутск 664011, первичная доставка отправления была осуществлена 20.09.2024г. в 16:33. В регламентированные сроки представитель Комитета в отделение почтовой связи за получением отправления не явился. По истечении срока хранения невостребованной корреспонденции РПО переведено в статус «Возврату не подлежит», по истечению срока хранения в ОПС, было направлено в Кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений и уничтожено по истечению 30-дневного хранения.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В рассматриваемом случае данная норма применена по аналогии.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, допущено не было, лицо считается извещенным об установлении нового срока исполнения предписания.

Почтовое отправление считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат не явился за его получением.

Необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Таким образом, возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.

С учетом приведенного правового регулирования, Иркутским УФАС России были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого вынесено определение об установлении нового срока исполнения предписания, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации.

Кроме того, суд обращает внимание, что такое определение по существу носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение им своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на Комитет новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020г. №303-ЭС20-5243.

Исходя из изложенного, судом установлено, что оспариваемое определение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина