Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-614/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецкого Р.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-614/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 464 651,15 руб.,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 651,15 руб., из них основной долг по договору на приобретение холодной воды от 01.05.2024 № 5547 в размере 226 658,10 руб. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, неустойка в размере 44 029,90 руб. за период с 18.06.2024 по 13.01.2025; основной долг по договору ресурсоснабжения на отведение сточных вод от 01.05.2024 № 5547*СОИ в размере 162 806,84 руб. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, неустойка в размере 31 156,31 руб. за период с 18.06.2024 по 13.01.2025 и далее по день 2 фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 233 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-614/2025 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскана задолженность в размере 423 479,46 руб., из них основной долг по договору на приобретение холодной воды от 01.05.2024 № 5547 в размере 226 658,10 руб. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, неустойка в размере 19 918,27 руб. за период с 18.06.2024 по 13.01.2025 2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; основной долг по договору ресурсоснабжения на отведение сточных вод от 01.05.2024 № 5547*СОИ в размере 162 806,84 руб. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, неустойка в размере 14 093,25 руб. за период с 18.06.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 731 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено отрицательное сальдо в периоде взыскания, неверный арифметический расчет, доводы ответчика не получили должной оценки суда.

ООО УК «Прогресс» ежемесячно с мая по август предоставлял показания общее домовых приборов учета, согласно предоставленных показаний, АО «Водоканал» производил ежемесячные расчеты по договорам СОИ, в сентябре и октябре месяце расчеты задолженности СОИ производились по средне месячным показаниям ОДПУ, т.к. ООО УК «Прогресс не предоставил данные по ОДПУ за сентябрь месяц, а также за октябрь месяц данные ОДПУ были ниже данных за последний предоставленный месяц (август).

Начальные показания общедомовых приборов учета по вышеуказанным адресам в заявлении были заведены на основании акта приема-передачи с застройщиками.

Ответчиком представлены акты и расчёты, контррасчёт.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствуют расчеты, основанные на показаниях ОДПУ холодного водоснабжения (ХВС), не подтверждены данные по потреблению физических лиц. Потребление ХВС на СОИ вычисляется из объемов по показаниям ОДПУ ХВС за минусом потребления населения. Водоотведение на СОИ вычисляется исходя из показаний ОДПУ ХВС и ГВС за вычетом объемов потребленной физическими лицами МКД ХВС и ГВС. МКД по адресу: <...> км., дом 9А не имеет центрального горячего водоснабжения. Подогрев горячей воды осуществляется непосредственно в узле ввода данного МКД. При отсутствии в МКД Центрального горячего водоснабжения размеры СОИ на ХВС и СОИ на КНС имеют одинаковый объем. Согласно контррасчета ответчика, потребление ХВС, в котором по МКД <...> км., дом 9А потребление ХВС и ХВС на ГВС составило отрицательное сальдо общим объемом -7 105,6З208 куб.м. Соответственно, за потребление сточных вод задолженность по МКД Вилюйский тракт, 3-й км., дом 9А отсутствует, имеется отрицательное сальдо в размере - 310 2З1,897 руб., переходящее на следующий период. Также в материалах дела имеется расчет по объемам ХВС на СОИ по МКД ФИО1,16/l и ФИО2 18 соответственно. Стоимость общего потребления по ХВС данных МКД за исковой период составило 195 963,692. Таким образом, размер стоимости потребления по СОИ на Водоотведение в части ХВС составил -310 2З1,897-195 963,692: - 50б 195,589 руб. Ответчиком 23.01.2024 был заключен договор № 18557-В с ПАО Якутскэнерго на поставку горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества по МКД ул. ФИО1, 16/1 и ул. ФИО2, 18. ГВС на СОИ вычисляется исходя из показаний ОДПУ ГВС за вычетом потребления физических лиц. Согласно акту сверки от 10.09.2025 г., представленному ПАО «Якутскэнерго», за период с 01.03.2025 по 31.10.2024 задолженность ООО УК «Прогресс» составила 14 206,48 руб. Соответственно, общий расчет стоимости СОИ на КНС составляет: - 310 231,897 (МКД Вилюйский тракт, 9А) - 195 963,692 (МКД ФИО1, 16/1, ФИО2, 18) + 14 206,48 (СОИ на ГВС) = - 491 989,109 руб. Наличие отрицательного сальдо является стандартной ситуацией в МКД - новостройках. Как правило, большая часть собственников в течение года и более не сдают своевременно показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), в связи с чем ресурсоснабжающие организации (РСО) начисляется норматив потребления воды, при этом фактическое потребление коммунальных ресурсов у собственников отсутствует. Из указанного следует, что задолженность ООО УК «Прогресс» перед поставщиком отсутствует. Размер отрицательного сальдо по СОИ на ХВС составил -985 370,63 руб. Размер отрицательного сальдо по СОИ на Водоотведение составил -491 989,109 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств. Представленное доказательство представляет собой справку составленную истцом с указанием размера задолженности, которая подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец представил отзыв (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Филиппову И.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.01.2026 по 27.01.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Во исполнение определения суда от 16.12.2025 в материалы дела истцом представлены расчет объёма СОИ на ХВС,м3 согласно акту сверки от 09.10.2025, справка о взаиморасчётах за период с 01.01.2024 по 12.12.2025.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на приобретение холодной воды от 01.05.2024 № 5547, предметом которого является поставка – приобретение холодной воды через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю холодной воды, а исполнитель обязуется приобретать холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, управление общим имуществом, в котором осуществляет исполнитель по договору управления (п. 1.1.). Согласно п. 5.3. исполнитель оплачивает полученную услугу в объеме потребленной холодной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на отведение сточных вод от 01.05.2024 № 5547*СОИ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отведение сточных вод исполнителю, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, расположенному по адресу, указанному в приложении № 1, а исполнитель обязуется оплатить отведенные сточные воды при содержании общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1.). Согласно п. 5.2. исполнитель оплачивает отведенные сточные воды при содержании общего имущества в МКД до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий по договорам истцом было подано холодной воды и принято сточных вод на общую сумму 389 464,94 руб., из них 226 658,10 руб. за холодную воду, 162 806,84 руб. за водоотведение. В связи с отсутствием оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2024 № 7081, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по договору ресурсоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту 4 и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга за поставленные ресурсы в размере 389 464,94 руб., из них за холодную воду в размере 226 658,10 руб. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, за водоотведение в размере 162 806,84 руб. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами., расшифровками потребления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что за взыскиваемый период задолженности за СОИ и ХВС отсутствует, отрицательное сальдо, имеющееся на декабрь 2024 г. переходит на следующий период, возражал против расчета задолженности.

Истец в возражениях на жалобу ответчика пояснил, что ответчик ежемесячно по итогам месяца выводит итоговое свернутое сальдо (Дт+Кт) потребления, на основании свернутого сальдо конечная сумма задолженности уменьшается за счет кредиторской задолженности, что подтверждается в таблице сравнения данных.

Судом установлено, что расчет потребленных ресурсов за заявленный период произведен по показаниям приборов учета, на основании п.п. а) в) п.21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020): Расчет основного долга определяется в соответствии с формулой согласно Приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как разница между объемом общедомового потребления суммой объемов индивидуального потребления.

Для расчета применялись тарифы, установленные Постановлениями Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 203 17.11.2022, № 98 от 20.06.2024.

Из решения следует, что ответчик в суд первой инстанции контр расчет не представил.

Из сравнительного расчета представленного стороной истца следует, что разногласий по показаниям общедомовых приборов учета у сторон не имеется.

Стороны представили акт сверки за 2024 год показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Из представленного акта сверки, подписанного сторонами без разногласий, следует, что разногласий в ежемесячных объемах потребляемой энергии у сторон нет.

Спорные дома оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета воды. Прибор учета сточных вод отсутствует.

Истец представил расчет на основанный на акте сверки объемов поставленного ресурса за период 2024 год.

Ответчик указывает, что за период с 01.01.2024 г по 31.12.2024 года задолженности по СОИ нет. По некоторым домам имеется отрицательный ОДН, который должен перейти не следующий период.

Из искового заявления следует, что истец заявляет период май - октябрь 2024 г.

Из расчета, приложенного к иску следует, что период составляет январь – октябрь 2024 года.

Истец объясняет произведенное за май 2024 года доначисление корректировочными счетами-фактурами и корректировочными актами за март 2025 г.

Поскольку спорные МКД согласно протоколам Общих собраний собственников (имеются в материалах дела) с момента включения их в лицензионный реестр УК находятся на прямых договорах, то порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) устанавливается с учетом требований пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, а именно: объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется как разница объемов коммунального ресурса: определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (далее –VОДПУ); подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (далее – VПОТР).

Величина VПОТР определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354).

При таком расчете ресурса на содержание общего имущества (СОИ) при отсутствии показаний индивидуальных приборов и при VПОТР стремящемуся к минимуму, объем СОИ стремиться к VОДПУ. Иными словами, если потребители не представили показания индивидуальных приборов, то объем СОИ будет равен VОДПУ.

Следовательно на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате всего ресурса поступившего в дом.

Из расчета истца следует, что в период январь - май 2024 г. на дату 19.05.2024 г. в доме Вилюйский тракт 3 общедомовой прибор зарегистрировал объем 7525 м3, население оплатило только за 4035,43 м3, таким образом, неоплаченный расход составил 3489,57 м3., что является объемом на содержание имущества и должно оплачиваться по заключенному договору.

Однако, в июне 2024 г. потребители оплатили больший объем, компенсировав оплату прошлого периода, в связи с чем получился отрицательный объем СОИ 1970,98м3.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ответчик не лишен права произвести сверку расчетов с истцом и провести корректировку расходов на ОДН посредством зачета минусовых его показателей (абзац четвертый пункта 25 Правил № 124).

Из представленного расчета истца следует, что в последующие месяцы кроме ноября 2024 г. объем СОИ был отрицательным и в декабре 2024 г. по дому Вилюйский тракт д. 3 аванс на конец месяца составляет - минус 4986,12 м3. Таким образом, отрицательный объем СОИ по дому Вилюйский тракт 3 на конец года составляет 3489,57 м3-4986,12м3= 1496,55м3, который подлежит учету в будущем периоде.

По дому ул. ФИО2 18 за период январь – июнь на дату 19.06.2024 г. был положительный объем СОИ 1526,68 м3. В последующие месяцы были отрицательные объемы. В декабре аванс составил 1526,73м3. Таким образом, на конец 2024 г. у ответчика был отрицательный объем СОИ 0,05м3.

По дому ФИО1 16/1 на протяжении всего 2024 года сохранялся отрицательный объем СОИ.

Таким образом, подтверждается довод ответчика о том, что на конец 2024 г. задолженность по ресурсу на содержание общего имущества отсутствовала. Имеется отрицательный объем СОИ по всем трем домам, который подлежит учету в следующих периодах.

Учитывая, что доказательств оборудования домов приборами учета сточных вод не имеется, то объем водопотребления равен объему водоотведения, следовательно представленные ведомости водопотребления показывают объем водоотведения.

Таким образом, объем СОИ на водоотведение за 2024 год также с минусовым показателем.

Учитывая длящиеся отношения сторон и возможность проведения сверки провести корректировку расходов на ОДН посредством зачета минусовых его показателей (абзац четвертый пункта 25 Правил № 124), а также наличием сведений о потребленном ресурсе, суд считает, что для объективного разрешения спора необходимо рассмотреть отношения сторон за весь период 2024 года., то есть с выходом за пределы требований истца, который заявил период с мая 2024 г. по октябрь 2024.

Из расчетов истца следует, что на октябрь 2024 г. у ответчика имелась задолженность по объему СОИ по дому ул. Кузьмина18, однако в последующие месяцы к концу декабря 2024 г. данная задолженность нивелировалась минусовыми объемами СОИ. По двум другим домам на октябрь 2024 г. объем СОИ был минусовым.

Из изложенного следует, что на конец 2024 г. у ответчика отсутствовала задолженность по водопотреблению и водоотведению на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК и отнесению на истца.

В связи с удовлетворением жалобы в полном объеме, расходы по оплате госпошлины 30000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению ответчику с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-614/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

И.В. Леонтьев

Судьи

А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова