Постановление по делу № 19АП-2316/2025 от 30.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело №А14-18404/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А14-18404/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:23; о возложении на Минимущества ВО обязанности повторно рассмотреть заявление,

без вызова лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Министерство), выраженного в письме от 11.10.2024 № 52-17-30530, в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:23; о возложении на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, отказ Министерства в предоставлении ИП ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:23, расположенного по адресу: <...>, площадью 325 +/- 1,62 кв.м., выраженного в письме от 11.10.2024 №52-17-30530 признан недействительным. Суд возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 352 руб. 80 коп.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С Министерства в пользу ИП ФИО1 взыскано 116 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма чрезмерна.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. …Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон...

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.10.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: оспаривание отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащегося в письме от 11.10.2024 №52-17-30530 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:23, расположенного по адресу: <...>, площадью 325 кв.м., вид разрешенного использования «производственная деятельность».

Услуги включают в себя: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для организации площадки складирования и подъезда к производственной базе» на «производственная деятельность»; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления и предъявление в суд первой инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных письменных документов в суде первой инстанции (отзыв, возражение, пояснение, заявление, ходатайство и пр.) по судебному делу - 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, иных процессуальных письменных документов в суде апелляционной, кассационной инстанции (отзыв, возражение, пояснение, ходатайство, заявление и прочее) - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции (ограниченном одной календарной датой) - 18 000 руб.;

- подготовка и подача документов, связанных с исполнением судебного акта - 10 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 26.08.2025 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую стоимость 152 000 руб.:

- анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка и предъявление заявления в Арбитражный суд Воронежской области по вопросу оспаривания отказа Минимущества ВО от 11.10.2024 №52-17-30530 – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 03.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 19.03.2025 – 60 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 12.12.2024, 05.03.2025 (судебные заседания после перерыва) – 14 000 руб. (7 000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка письменных пояснений заявителя от 23.01.2025 и направление в Арбитражный суд Воронежской области – 10 000 руб.;

- подготовка и направление в экспертную организацию ООО ЭУ «ВЦЭ» запроса о возможности проведения судебной экспертизы, получение ответа экспертной организации, обеспечение внесения платы за проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Воронежской области, подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о проведении экспертизы по делу – 10 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела (ознакомление с экспертным заключением), ознакомление с материалами дела в режиме онлайн –5 000 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений заявителя на апелляционную жалобу, подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие заявителя – 18 000 руб.;

- подготовка и направление 27.06.2025 заявления об исполнении судебного акта – 10 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 152 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлена в материалы дела расписка от 29.07.2024.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал о взыскании с Министерства судебных расходов 20 352 руб. 80 коп. (в том числе комиссия банка за перевод денежных средств в размере 592 руб. 80 коп.).за экспертное исследование ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ от 02.12.2024 №6551/6-6-24 в размере , а также 35 000 руб за проведение судебной экспертизы, внесенные на депозит суда 25.12.2024

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, относимость к данному делу, пришел к правомерному выводу.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: 10 000 руб. за составление заявления о признании недействительным отказа заинтересованного лица, 66 000 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 03.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 05.03.2025, 19.03.2025, 10 000 руб. за составление письменных пояснений, 10 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о проведении экспертизы по делу, 10 000 за подготовку и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений заявителя на апелляционную жалобу, подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, 10 000 за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом области правомерно исключены из суммы судебных расходов - расходы за участие в судебном заседании 12.12.2024, так как представитель ИП ФИО1 ФИО2 в нем не участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, судом области признано необоснованным взыскание судебных расходов за ходатайство об ознакомлении с материалами дела (7 000 руб.), так как документ не относится к рассмотрению спора по существу, входит в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

В удовлетворении требования о взыскании с Министерства размере 35 000 руб. внесенных 25.12.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, отказано правомерно, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу разрешен.

Из разъяснений, изложенной в пунктах 1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся, в связи с чем, расходы за подготовку и направление 27.06.2025 заявления об исполнении судебного акта размере 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 20 352 руб. 80 коп. за исследование ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ, оформленное экспертным заключением №6551/6-6-24 от 02.12.2024 также не подлежат взысканию с Министерства, так как при рассмотрении дела судом были учтены только результаты судебной экспертизы выводы по которой изложены в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 28.02.2025 № 157/25 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как выводов о том, что указанное доказательство не является надлежащим в решении не содержатся, подтверждает позицию заявителя и обоснованность его обращения с иском.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер возмещения судебных расходов снижен незначительно, определен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и от 11.12.2024.

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и их размер, заявителем подтвержден.

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив до 116 000 руб. заявленную сумму, посчитав ее чрезмерной.

Оснований для переоценки его выводов и дальнейшего ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А14-18404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в течении месяца в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Миронцева