Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6096/2024
город Иркутск
17 марта 2025 года
Дело № А19-16737/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16737/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Братск, далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Братск, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок, указанный в акте приема-передачи от 16.05.2011 к договору аренды земельного участка от 16.05.2011 № 178-11 и фактически используемый для размещения платной автостоянки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен.
Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении указанного решения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.
В поданной жалобе предприниматель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии необходимости в разъяснении принятого по делу решения. По мнению предпринимателя, содержание этого решения не позволяет определить, какой именно земельный участок подлежит освобождению, поскольку в решении не указан его кадастровый номер, сведения о его месторасположении, площади и целевом назначении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 февраля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта.
Разъяснение судебного акта осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения и изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в результаты оценки доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, в рамках настоящего дела комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска было предъявлено требование об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, указанный в акте приема-передачи от 16.05.2011 к ранее заключенному сторонами и впоследствии расторгнутому договору аренды земельного участка от 16.05.2011 № 178-11 и фактически используемый им для размещения платной автостоянки. В обоснование данного требования комитет ссылался на неисполнение предпринимателем обязанности по возвращению земельного участка, переданного ему во временное владение и пользование по договору аренды от 16.05.2011 № 178-11, возникшей в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения указанного договора, выраженным в уведомлении от 11.11.2019 № КС27044/11/19.
По результатам рассмотрения дела, удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного земельного участка после расторжения договора аренды.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года, предприниматель ФИО2 сослался на неясность этого решения в части определения характеристик подлежащего освобождению земельного участка. В частности, предприниматель указал на отсутствие в решении сведений о кадастровом номере спорного земельного участка, его местоположении и координатах. Предприниматель также указал, что названный в решении земельный участок в настоящее время не существует.
Между тем, рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не признали наличие в принятом по делу решении каких-либо неясностей, требующих разъяснений.
Так, из решения суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года следует, что на основании заключенного комитетом и предпринимателем ФИО2 договора аренды земельного участка от 16.05.2011 № 178-11 предпринимателю переданво временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:0042 площадью 1 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Курчатова, напротив жилых домов 36 и 40, для целей размещения платной автостоянки. Впоследствии комитет в одностороннем порядке расторг указанный договор аренды и потребовал от арендатора освободить занимаемый им участок (уведомление от 11.11.2019 № КС27044/11/19), при этом этот земельный участок был снят с кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что названный выше договор аренды до момента его расторжения на протяжении длительного времени исполнялся сторонами. Доказательств наличия со стороны арендатора (предпринимателя) каких-либо возражений относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче ему во временное владение и пользование земельного участка в материалы дела не представлено.
При рассмотрении требования комитета суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств признал доказанным и установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка и невозвращение его после прекращения договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и с учетом снятия этого земельного участка с кадастрового учета определил характеристики подлежащего освобождению земельного участка исходя из имеющихся действительных данных о нем, а именно: сведений об адресе, площади и цели использования земельного участка.
В этой связи, поскольку из принятого решения явно следует, что спорный земельный участок являлся предметом договора аренды от 16.05.2011 № 178-11 и на протяжении длительного времени использовался арендатором для цели размещения автостоянки, а также ввиду того, что в отсутствие кадастрового номера подлежащего освобождению земельного участка иным образом определить его не представляется возможным, суды при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2 правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда по настоящему делу не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, неопределенности относительно прав и обязанностей сторон либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает затруднения в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части решения полностью соответствует его мотивировочной части.
В свою очередь доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16737/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 20 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16737/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи А.Д. Фирсов
Ю.С. Яцкевич