ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-4761/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-4761/2021,
установил:
ФИО1 (далее – должник) 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1
Решением суда от 22.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
ФИО3 (далее – заявитель), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 04.08.2021 направила в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 11 685 713 руб., в том числе 8 000 000 руб. – основной долг, 3 685 713 руб. – проценты за пользование займом.
Определением суда от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Зябликово города Москвы.
Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-4761/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Одним из существенных оснований, послужившим для возврата дела в первую инстанцию, послужил факт того, что должником не раскрыты мотивы и причины противоречивого процессуального поведения. При новом рассмотрения спора данные противоречия не устранены. В ходе судебной экспертизы установлено, что расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию. Таким образом, должник представил в дело доказательства с существенным пороком, который не позволяет установить истинность документа.
Представитель должника в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований, кредитором представлена расписка от 25.09.2019, подписанная ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (заимодавец).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По условиям расписки заемщик получил от заимодавца в долг под 10 % годовых денежные средства до востребование в сумме: 5 500 000 руб. по расписке от 30.03.2016, 1 500 000 руб. по расписке от 15.03.2017, 1 000 000 руб. по расписке от 25.09.2019.
Предыдущие расписки от 30.03.2016, от 15.03.2017 признаны утратившими силу, в связи с написанием расписки от 25.09.2019.
ФИО6 16.05.2020 скончался.
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, вступила в права наследования имущества умершего ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела № 146/2020.
Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор просил включить его требования в реестр кредиторов должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
ФИО1, возражая против требования кредитора, заявил о том, что денежные средства 23.03.2020 возвращены ФИО6 в полном объеме в его офисе в Москве, представил суду оригинал расписки от 25.09.2019.
Определениями от 24.10.2022 и от 24.01.2023 назначены судебные технические экспертизы.
Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационного суда от 13.01.2024 судебные акты отменены.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение обратил внимание на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свою позицию. Мотивы и причины такого процессуального поведения не раскрыты. Суды не дали оценку поведению ФИО1, не соответствующему предшествующим его заявлениям, с позиции добросовестности, что привело к неверному распределению бремени доказывания, исследованию и оценке представленных доказательств. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат ФИО6 займа и процентов за его пользование. Суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной ФИО1 расписки указанной в ней дате (25.09.2019) ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан ФИО6 25.09.2019.
При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 21.06.2024 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2024 № 1708/1-3-24 копия расписки от 25.09.2019 (том 3, лист 28) и оригинал расписки от 25.09.2019 (том 13, лист 7) не являются идентичными по всем имеющимся признакам. Копия расписки от 25.09.2019 (том 3, лист 28) является копией, полученной с исследуемого экземпляра оригинала расписки от 25.09.2019 (том 13, лист 7), за исключением сквозных отверстий (вырезок в ходе экспертизы) и относительной интенсивности окраски рукописных реквизитов (предположительно обусловленной агрессивным воздействием на оригинал расписки). При этом цифровой снимок расписки (полученный в результате сканирования, цифровой фотосъемки) или изготовлением исследуемой копии на копировальном электрофотографическом устройстве (или ее промежуточной копии) были выполнены ранее, чем исследуемый оригинал расписки подвергся агрессивному воздействию.
Копия расписки от 25.09.2019 (том 3, лист 28) и оригинал расписки от 25.09.2019 (том 13, лист 7) изготовлены разными способами:
копия расписки нанесена на лист бумаги электрофотографическим способом;
печатный текст оригинала расписки нанесен электрофотографическим способом, записи с подписью выполнены рукописным способом, пишущим прибором, водорастворимым красящим материалом типа чернил.
Учитывая, что оригинал расписки от 25.09.2019 (том 13, лист 7) подвергался агрессивному воздействию, имеющихся признаков достаточно для возможности проведения экспертизы по вопросам установления способа изготовления расписки, факта предварительной технической подготовки при выполнении рукописных записей, подписей и применения технических средств копирования для изображения рукописных реквизитов.
Исследуемый оригинал расписки от 25.09.2019 (том 13, лист 7) не мог быть изготовлен с использованием исследуемой копии расписки от 25.09.2019 (том 3, лист 28).
Определением от 01.11.2024 по спору назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2024, текст, начинающийся словами «Я, ФИО1» и заканчивающий словами «в полном объеме» от имени ФИО1, подпись в расписке от 25.09.2019 выполнены рукописно, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек, самим ФИО1
При этом признаков необычного выполнения (замедленности движений, снижении координации движений и др.) в тексте и подписи не имеется. Признаков применения технических средств и приемов при выполнении рукописного текста и подписи не имеется. Лицевая сторона расписки от 25.09.2019 подвергалась агрессивному световому воздействию. Подобным воздействием могло быть продолжительное нахождение документа лицевой стороной к источнику ультрафиолетовых лучей (солнце, лампа и т.п.).
Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ и являются допустимым доказательством применительно к статьям 65, 68 АПК РФ.
Доводам апеллянт о противоречивости показаний должника и наличии агрессивного воздействия на расписку от 25.09.2019 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом правомерно учтено, что ФИО1 при новом рассмотрении спора представил письменные пояснения, указав на значительный период времени, прошедший с момента возврата займа. Должник пояснял, что оригинал расписки от 25.09.2019 хранился на окне под прямыми солнечными лучами.
Согласно результатам проведенных экспертиз, само по себе наличие агрессивного воздействия на расписку, не опровергает факта того, что последняя является тем оригиналом, который был выдан ФИО1 ФИО6 в момент выдачи займа, и может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Доказательств того, что у должника отсутствовала финансовая возможность возвратить сумму займа, равно как и доказательств недобросовестности должника, не представлено.
Таким образом, суд на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно признал расписку от 25.09.2019 допустимым и относимым доказательством возврата займа ФИО6
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-4761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова