ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39380/2025
г. Москва Дело № А40-35443/25 17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-35443/2025 по заявлению ООО «Гранд Кастель» к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения, при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранд Кастель» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/230924/5083043 от 13.12.2024 (далее – декларация, ДТ).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2024 Обществом в Центральную акцизную таможню подана декларацию по процедуре ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления) в целях таможенного оформления партии товара – НАПИТОК, ИЗГОТАВЛИВАЕМЫЙ НА ОСНОВЕ ПИВА (НАПИТОК ПИВНОЙ) ПАСТЕРИЗОВАННЫЙ ФИЛЬТРОВАННЫЙ «CORONA EXTRA V KOPOHA ЭКСТРА» АЛКОГОЛЬ 4.5%ОБ, в бутылках емкостью 0,3555л (1 512 упаковок по 24 бутылки, 36 288 штук) производитель «CERVECERIA MODELO, S. DE R.L. DE C.V.», товарный знак «CORONA EXTRA» (далее – товар).
Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 2 508 100, 12 руб.
Для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости товара Общество предоставило в таможенный орган вместе с ДТ следующие документы: внешнеторговый контракт 051/91552691/026 от 10.08.2022 (далее – контракт); дополнительное соглашение б/н от 09.10.2023 к контракту; дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2024 к контракту; дополнительное соглашение № 4 от 03.09.2024 к контракту; декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-МХ.РА08.А.50631/24 от 18.09.2024 до 17.09.2029; международную транспортную накладную б/н от 10.09.2024; спецификацию № 024 от 10.06.2024; ведомость банковского контроля 22081467/3292/0000/2/1 от 12.08.2022; инвойс RU-200/24 от 02.09.2024; устав Общества; счет-фактуру за перевозку/погрузку № GLS2409-01357 от 03.09.2024; договор на логистическое обслуживание № 440/210223_FT/1 от 21.02.2023; экспортную декларацию № 24LTVR10000FBED1B8 от 10.09.2024; прайс-лист б/н от 03.06.2024; дебет/авизо по спецификациям № 023 и № 024 от 27.06.2024; заявку на перевозку № 206 от 02.09.2024; свидетельство представителя № 0538 от 26.03.2013; договор представителя № 35 от 27.12.2023; акт взвешивания б/н от 02.09.2024.
23.09.2024 в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного органа направлен запрос документов и (или) сведений для подтверждения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в декларации.
В качестве оснований для проведения дополнительной проверки таможенный орган указал, что при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами идентичных товаров выявлено, что заявленная таможенная стоимость находится на уровне, более низком, чем таможенная стоимость идентичных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Также выявлены иные обстоятельства и признаки, свидетельствующие о возможной недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров. У заявителя дополнительно запрошены документы и информация, указанные в запросе от 23.09.2024.
Для выпуска товаров до завершения проверки заявителем представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, по форме, указанной в Приказе ФТС России от 08.02.2019 № 212.
В соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС таможенному органу представлена таможенная расписка № 10009100/230924/ЭР-1513464 на сумму 85 471, 58 руб. с расчетом.
Сопроводительным письмом № 1811 от 18.11.2024 в установленный срок в адрес таможенного органа заявитель в электронном виде направил все документы, указанные в запросе от 23.09.2024, а также предоставлена исчерпывающая информация о формировании таможенной стоимости товара.
В частности, по запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 23.09.2024 заявитель в электронном виде одним пакетом представил: переписку с поставщиком и перевозчиком; бухгалтерские документы; сведения с сайтов поставщиков аналогичной продукции о стоимости товара, а также иные документы и сведения.
На все вопросы таможенного органа, содержащиеся в запросе от 23.09.2024, заявителем даны исчерпывающие документально подтвержденные ответы.
Дополнительные сведения и документы в порядке, установленном п.15 ст.325 ТК ЕАЭС, у Общества не запрашивались.
13.12.2024 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров, на основании которого внесены изменения в графы 12, В, 43, 45, 46, 47 ДТ в части корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной декларации, с 2 508 100, 77 руб. до 2 935 458, 67 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранд Кастель» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.
Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.
В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.
Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, запрошенных таможней.
Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.
В оспариваемом решении таможенного органа в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, указано на непредставление декларантом: заказа на рассматриваемую поставку товаров; калькуляции стоимости услуг экспедитора с учетом разбивки расходов на доставку товара по территории ЕАЭС и территории ЕС, а также документов по стоимости доставки от фирм - фактических перевозчиков, которые
были выставлены ими экспедитору; копии транспортных документов, с которыми рассматриваемые товары следовали от места отгрузки в Нидерландах до места назначения (CMR, коносаменты и пр.); документов (бухгалтерские) для подтверждения заявленных сведений, которыми он должен располагать исходя из используемого им бухгалтерского программного продукта.
Материалами дела подтверждается, что вместе с ДТ заявитель представил копию спецификации на поставку товара № 024 от 10.06.2024, спецификация от 05.03.2024 с указанной ДТ не представлялась, поскольку такой документ не имеет отношения в рассматриваемой ДТ и к заявителю вообще и не может быть принят во внимание при оценке правильности исчисления таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В распоряжении заявителя имеется заказ на поставку товара № Т-2436-0В-1 от 07.06.2024, которой не был направлен с иными документами письмом № 1811 от 18.11.2024 в ответ на запрос таможни от 23.09.2024 в результате технической ошибки исполнителя ввиду большого объема документов и информации. Копия данного заказа была приложена к жалобе ООО «Гранд Кастель» от 19.12.2024 на оспариваемое решение, поданной в вышестоящий таможенный орган.
При этом таможенный орган не воспользовался правом на направление дополнительного запроса документов и/или сведений в порядке п.15 ст.325 ТК ЕАЭС.
Копия заказа на поставку товара № Т-2436-0В-1 от 07.06.2024 представлена в материалы дела и полностью опровергает доводы таможенного органа о его отсутствии.
Также из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем в таможенный орган представлены: счет № GLS2409-01357 от 03.09.2024 и заявка на перевозку № 206 от 02.09.2024, согласно которым расходы по перевозке товара до Т/П МАПП Убылинка составили 3 520 евро, а общая стоимость перевозки – 4 400 евро.
Таким образом, выводы таможенного органа о затратах на перевозку, сделанные на основании документов, не относящихся к рассматриваемой ДТ, являются недостоверными, основанными на документах, не имеющих отношения к заявителю и рассматриваемой ДТ.
Кроме того, в пакете документов, представленных заявителем в распоряжение таможенного органа вместе с декларацией, имелась копия договора на логистическое обслуживание № 440/210223_FT/1 от 21.02.2023, заключенного между Обществом как заказчиком и UAB «EVERWEST» (Литва, Вильнюс) как исполнителем, а также заявка на перевозку № 206 от 02.09.2024, счет № GLS2409-01357 от 03.09.2024, счет-фактура от 03.09.2024 и акт приемки передачи № GLS2409-01357 от 03.09.2024, подтверждающий, что экспедитор выполнил, а клиент (ООО «Гранд Кастель») принял услуги по организации перевозки на сумму 4 400 евро по договору № 440/210223_FT/1 от 21.02.2023, подтверждающие как сам факт наличия у заявителя договорных отношений с экспедитором, так и стоимость услуг экспедитора.
Так, согласно заявке № 206 от 02.09.2024 доставка экспедитором товара (пива «CORONA EXTRA» в количестве 36 288 бутылок) должна быть произведена от Нидерланды/Роттердам (место погрузки) до СВХ ЗАО «Альянс» Россия, <...> (место разгрузки).
В соответствии с п.8.1 заявки полная стоимость услуг по перевозке составляет 4 400 евро, в том числе по маршруту: Нидерланды/Роттердам - Россия/МАПП Убылинка - 3 250 евро, по маршруту: Россия/МАПП Убылинка - Россия/Владимирская область, г. Александров - 880 евро.
При этом определение стоимости услуг по перевозке товара является прерогативой исполнителя, Общество как заказчик логистических услуг не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность экспедитора и контролировать вопросы ценообразования его услуг.
В связи с получением запроса таможенного органа от 23.09.2024 в адрес экспедитора UAB «EVERWEST» заявитель направил запрос от 29.10.2024 № 29/10 о предоставлении сведений, указанных в запросе таможенного органа.
Согласно письму UAB «EVERWEST» от 06.11.2024 экспедитор не имеет возможности представить калькуляцию затрат по перевозке товаров с поэлементной разбивкой, поскольку эти сведения относятся к конфиденциальной внутренней
информации компании в соответствии с соглашениями и положениями о конфиденциальности с фактическими перевозчиками, и не могут быть раскрыты третьим лицам.
Копия данного письма, а также запроса ООО «Гранд Кастель» о предоставлении документов и сведений, запрошенных таможенным органом, была направлена письмом № 1811 от 18.11.2024.
Поскольку предоставление калькуляции затрат экспедитора по перевозке товаров, а также документов по стоимости доставки от фирм – фактических перевозчиков, которые были выставлены ими экспедитору, не является обязанностью исполнителя в соответствии с условиями договора на логистическое обслуживание № 440/210223_FT/1 от 21.02.2023, копия которого также имеется в распоряжении таможенного органа, более того, в соответствии с п.8.8 данного договора конфиденциальной информацией считается информация о любых аспектах хозяйственной деятельности сторон, отказ экспедитора от предоставления запрошенных документов и сведений нельзя признать необоснованным.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в своем решении, заявителем были предприняты все возможные действия для получения и предоставления таможенному органу документов, указанных в запросе.
Неисполнение экспедитором запроса о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных договором, и информации, являющейся коммерческой тайной контрагента заявителя, не может являться доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, подтвержденной совокупностью иных документов и доказательств, полученных Обществом и предоставленных в распоряжение таможенного органа.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, от декларанта допустимо требовать представления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Ввиду получения запроса таможенного органа от 23.09.2024 в адрес экспедитора – UAB «EVERWEST» (Литва, Вильнюс) электронным письмом направлен запрос от 14.11.2024 о предоставлении копий транспортных документов, по которым товары следовали от места погрузки.
19.11.2024, то есть уже после направления в адрес таможенного органа в ответ на запрос от 23.09.2024 письма № 1811 от 18.11.2024 с приложением дополнительных документов и сведений, заявителем получен ответ от UAB «EVERWEST» с приложением следующих документов: копии CMR от 07.09.2024; ответа UAB «EVERWEST» от 19.11.2024 о стоимости разгрузки/погрузки товара.
Иных транспортных документов в адрес Общества не направлено.
CMR от 07.09.2024 подтверждает факт получения экспедитором товара в месте его погрузки (Нидерланды/Роттердам) и доставки его до места разгрузки – Россия, Владимирская область, г. Александров. Сведений о стоимости услуг экспедитора данная CMR не содержит. В любом случае, данная CMR является транспортным документом, с которым товар следовал от места его отгрузки в Нидерландах до места назначения, то есть именно тем документом, который был запрошен таможенным органом у заявителя путем направления запроса документов и (или) сведений для подтверждения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в декларации.
Таким образом, заявителем были предприняты все возможные действия для получения и предоставления таможенному органу документов, указанных в запросе.
Неисполнение экспедитором запроса о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных договором и являющихся коммерческой тайной контрагента заявителя, не может являться доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, подтвержденной совокупностью иных документов и доказательств, полученных Обществом и предоставленных в распоряжение таможенного органа.
Довод оспариваемого решения о том, что «декларант данные документы не представляет, хотя должен ими располагать, или мог запросить их у фирмы экспедитора. Не представлены также и пояснения о причинах непредставления запрошенных
документов» является необоснованным, поскольку запрос экспедитору о предоставлении документов направлен заявителем, копии полученных документов представлены таможенному органу, письменные пояснения относительно невозможности получения запрошенных документов содержатся в письме Общества № 1811 от 18.11.2024.
Довод оспариваемого решения относительно непредставления бухгалтерских документов также правомерно отклонен судом как полностью несостоятельный, поскольку заявитель представил в таможню все имеющиеся у него бухгалтерские документы, затребованные таможенным органом для проведения проверки.
В запросе от 23.09.2024 относительно бухгалтерских документов было указано, что заявителю необходимо предоставить «Бухгалтерские документы по постановке на учет товаров по рассматриваемой товарной партии, а также идентичных им товаров по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (в том числе ввезенных по более высокой цене)». Каких-либо иных требований в данной части таможенным органом не заявлено.
Письмом № 1811 от 18.11.2024 в ответ на запрос от 23.09.2024 заявитель направил следующие документы: карточки счета 41.01 за 18.09.2024, 41.01 за 24.09.2024, 60.21 за 24.09.2024; справку-расчет рублевых сумм документа в валюте в отношении поставщика; справку-расчет рублевых сумм документа в валюте в отношении экспедитора UAB «EVERWEST»; дебет-авизо от 27.06.2024 на сумму 869 191, 65 евро; ведомость банковского контроля № 22081467/3292/0000/2/1 от 12.08.2022, подтверждающая оплату партии товара; ведомость банковского контроля № 23020638/3292/0000/4/1 от 28.02.2023, подтверждающая оплату услуг экспедитора.
Таким образом, по запросу таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество в установленные сроки представило все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.
Предусмотренная ст.ст.84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Предусмотренные ст.324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями
таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке.
Все доводы, изложенные в обоснование оспариваемого решения таможенного органа и его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.
Иные доводы таможни правомерно отклонены судом, поскольку не были положены в основу оспариваемого решения.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.
При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-35443/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.