АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5636/2023

г. Казань Дело № А65-30049/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

в отсутствие:

Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – извещена надлежащим образом,

ФИО3 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Кукмор Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А65-30049/2022

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН <***>) к ФИО1, г. Кукмор Республики Татарстан (ИНН <***>) и ФИО3, с. Мамашир Республики Татарстан (ИНН <***>) о взыскании 71 223 руб. 78 коп. основного долга, 43 019 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района (далее – Палата имущественных и земельных отношений, истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Игенче» ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель ООО «Игенче») и ФИО3 (далее –ФИО3, директор ООО «Игенче») и взыскании в солидарном порядке 71 223 руб. 78 коп. долга, 43 019 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части требований к ФИО1, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1 либо направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на недоказанность того обстоятельства, что неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что руководитель и учредитель должника действовал недобросовестно и неразумно; наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска; исключение юридического лица из реестра на основании статьи 21.1 Закона о регистрации в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в данном случае недостоверность адреса, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении по приведенным в ее обоснование доводам.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судами установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игенче» (ИНН <***>) 29.07.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения общества из госреестра учредителем общества значился ФИО1, директором общества – ФИО3.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 в рамках дела № А65-21763/2019 подтверждена задолженность по договору аренды земельного участка от 02.05.2017 № 69 в размере 114 243 руб. 14 коп., из них: 71 223 руб. 78 коп. – основной долг и 43 019 руб. 36 коп. – пени. В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчиков истец приводит следующие обстоятельства: непринятие мер по погашению долга в период существования общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

В данном случае, судами верно установлено, что ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер, по погашению задолженности не предприняли, более того, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами при ликвидации общества с ограниченной ответственностью действий по погашения долгов общества перед кредиторами, имевшихся на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражлданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Суды правомерно исходили из того, что ответчики, являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии непогашенного долга, взысканного решением суда Арбитражного суда в рамках дела № А65-21763/2019, не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Фактические действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Игенче» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Истец, учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Игенче» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, обоснованно обратился в суд с иском о солидарном привлечении руководителя и учредителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о недоказанности, по его мнению, совершения ответчиком недобросовестных действий, причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы разрешаются по результатам оценки доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, осуществляющих дискреционные полномочия. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия в выводах судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, не подлежащими отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А65-30049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров